Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-30071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5622/2023(5)-АК

Дело № А60-30071/2022
19 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды», общества с ограниченной ответственностью «Нест» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды», общества с ограниченной ответственностью «Нест» и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1;

о результатах рассмотрения заявления должника ФИО2 о взыскании в конкурсную массу судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды» и с общества с ограниченной


ответственностью «Нест», вынесенное в рамках дела № А60-30071/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности, которое после устранения недостатков определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 принято к производству, возбуждено дело № А6030071/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

В арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО1 поступили заявления об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Обуховские минеральные воды» (далее – общество «Обуховские минеральные воды»), общества с ограниченной ответственностью «Нест» (далее – общество «Нест») и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» (далее – общество «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды»)

Определением суда от 19.01.2023 обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-банкрота об истребовании документов у обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», участником которых являлся умерший супруг банкрота, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции отменено. Суд обязал общества предоставить копии бухгалтерских балансов с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках на конец 2018 года; копии расшифровки счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) на конец 2018 года; перечень принадлежащих обществам объектов недвижимости с копиями правоустанавливающих


документов на конец 2018 года; документы, подтверждающие права общества на имущество, в том числе недвижимое, находящееся на балансе, включая забалансовые счета на конец 2018 года; перечень нематериальных активов обществ с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости на конец 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 309-ЭС23-26021(1,2,3) по делу № А60-30071/2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд Свердловской области 22.01.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПП «Обуховские минеральные воды», с общества «Обуховские минеральные воды», с общества «Нест», которое определением суда принято к рассмотрению и назначено на 14.02.2024.

Определением суда от 29.03.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления общества «Обуховские минеральные воды», общества «Нест» общества «ПП «Обуховские минеральные воды» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «ПП «Обуховские минеральные воды», с общества «Обуховские минеральные воды», с общества «Нест»; судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

В ходе судебного заседания 15.05.2024 представитель должника уточнил заявленные требования, просил взыскать по 124 000 руб. судебных расходов с каждого из обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест», «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть оглашена 15.05.2024) в удовлетворении требований обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» о взыскании судебных расходов с финансового управляющего отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с общества «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» в конкурсную массу должника 33 000 руб. судебных расходов. Взысканы с общества «Обуховские минеральные воды» в конкурсную массу должника 33 000 руб. судебных расходов. Взысканы с общества «Нест» в конкурсную массу должника 33 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Обуховские минеральные воды», общество «Нест» и общество «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции от 22.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что частичное удовлетворение заявленных требований должника о взыскании судебных расходов в конкурсную массу должника является незаконным, поскольку должником не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и истец не доказал, что представленные им документы имеют отношение к спору об истребовании документов в рамках дела № А60-30071/2022. Отмечает, что представленный должником в качестве доказательства расходов договор на оказание юридических услуг № /2022 от 25.05.2022 № /2022, заключенный ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», не относится к обособленному спору в деле о банкротстве № А60-30071/2022 об истребовании документов у организаций, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО1, общество от имени ФИО2 не подавало искового заявления к обществу «Обуховские минеральные воды», обществу «ПП «Обуховские минеральные воды», обществу «Нест». Обособленный спор об истребовании документов был инициирован финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с абз. 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Впервые представитель ФИО2, ФИО3, подключился к рассмотрению обособленного спора в январе 2023 г, т.е. спустя 8 месяцев после заключения договора на оказание юридических услуг от 25.05.2022. Все действия представителя сводились к присутствию в судебном заседании и устном заявлении о поддержании позиции финансового управляющего. Единственный письменный документ, направленный в суд представителем ФИО3 в ходе рассмотрения спора по иску финансового управляющего сводился к подаче апелляционной жалобе. При этом, в том же 2022 году представитель ФИО3 от имени ФИО2 предъявил исковое заявление к обществу «Обуховские минеральные воды», обществу «ПП «Обуховские минеральные воды», обществу «Нест» в Октябрьский районный суд, где в числе других требований ФИО2 к перечисленным организациям рассматривались требования о предоставлении бухгалтерской отчетности организаций на период смерти участника обществ ФИО4 - 08.11.2018. Представителем ФИО2 по этому делу был ФИО3 Поскольку в отношении указанных организаций суд отказал в удовлетворении исковых требований, то в Октябрьском суде договор на оказание юридических услуг представителем ФИО2 не предоставлялся. В пункте 6.1. договора от 25.05.2022 указан срок оплаты по договору - аванс в размере 150 000 руб. уплачивается в течение 3 дней с момента подписания


договора, остальные 150 000 руб. - в момент вступления в силу решения суда в последней инстанции. Дело в последней инстанции было рассмотрено 15.01.2024. ФИО2 представлены справка ПАО «Сбербанк России» оплате, согласно которой от Натальи Владимировны И. перечислены Игорю Александровичу К. денежные средства 27.05.2022 и 02.09.2022, то есть в нарушении представленного договора окончательный расчет произведен на 1 год 4 месяца раньше срока, указанного в договоре, еще до возникновения обособленного спора, так как с иском финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд только через 4 месяца - в декабре 2022. Апеллянты считают, что представленный должником акт, где не указаны, какие действия произведены исполнителем в обособленном споре в деле № А60-30071/2022, не подтверждает отношение этого документа к обособленному спору в этом деле. Должником не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 реально понесены расходы на представление ее интересов в деле № А60-30071/2022 при рассмотрении обособленного спора по иску финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов у организаций. В документах отсутствует указание, с какой целью сделан перевод, отсутствуют ссылки на договор, отсутствуют фамилий лиц от кого и кому переводили денежные средства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления об истребовании сведений и документов пользу финансового управляющего ФИО1 удовлетворено только 4% требований; в пользу организации удовлетворено 96% заявленных в иске требований. Исходя из этой пропорции заявители просили взыскать с финансового управляющего судебные расходы в размере 96% от понесенных на введение судебного дела расходов организации, которые полностью документально подтверждены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требовании обществ о взыскании с финансового управляющего судебных расходов.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения от 06.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ), ФИО2 ссылалась на то, что с учетом вынесенного судебного решения ФИО2 и


ее представителем по ранее заключенному договору оказания услуг ФИО2 о представлении ее интересов в рамках дела о банкротстве понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в сумме 300 000 руб.; оплата проезда до места проведения судебного разбирательства на сумму 72 000 руб. Всего понесенные расходы составили 372 000 руб.

В ходе судебного заседания 15.05.2024 представитель должника уточнил заявленные требования, просит взыскать по 124 000 руб. судебных расходов с каждого из обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды».

Также обществами Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» были заявлены требования о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1 в сумме 57 600 руб., 76 800 руб., 153 600 руб. соответственно, в связи с частичным удовлетворением заявления об истребовании сведений и документов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов, взыскав с каждого общества по 33 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований обществ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последние не являются лицами в пользу которых принят судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,


время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на


оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как было указано выше, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов у общества «Обуховские минеральные воды», общества «Нест» и общества «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды».

Определением суда от 19.01.2023 обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-банкрота об истребовании документов у обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», участником которых являлся умерший супруг банкрота, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 21.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у обществ следующую информацию:

1. копии договоров финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоров займов, поручительства и залога, заключенных Общества за период за период 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы;

2. копии бухгалтерских балансов (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы, налоговой отчетности за 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы;

3. оборотно-сальдовые ведомости и карточку счета по всем перечисленным счетам бухгалтерского учета (номер счета N 01, 10, 20, 02, 51, 50, 52, 91, 76, 60, 62, 71, 73) за период за 2016,2017,2018, 2019, 2020 с разбивкой по годам. Расшифровка счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

4. перечень принадлежавших и принадлежащих обществу объектов недвижимости, включая земельные участки, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы;

5. документы, подтверждающие права Общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (включая забалансовые счета) за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2020 г.;

6. копии договоров об отчуждении и обременении недвижимого имущества с актами приема-передачи, документами, подтверждающими получение платы за отчужденное недвижимое имущество за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;


7. копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей Общества за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

8. копии банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам Общества за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

9. копии документов, подтверждающих приобретение, выдачу и отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям Общества за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

10. копии актов инвентаризации имущества Общества за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

11. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и на последнюю отчетную дату (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

12. перечень нематериальных активов Общества с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы;

13. перечень сделок (в том числе зачетов), заключенных обществом за период 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы;

14. реестр заключенных гражданско-правовых договоров за период с 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы;

15. сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные) за 2016, 2017,2018, 2019, 2020 годы;

16. копия кассовой книги (книгу доходов и расходов) (при наличии) за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

17. копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2016 по 01.10.2020;

18. копия договора об учреждении общества или учредительный договор;

19. копии всех заключенных корпоративных договоров;

20. копии протоколов общих собраний участников общества за период 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы;

21. внутренние документы общества, включая положения об исполнительных органики заработной плате, промеривании, стимулирующих выплатах;

22. списки аффилированных лиц общества;

23. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудиторские заключения за период 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы;

24. копии договоров, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2016,2017,2018, 2019, 2020 годы;


25. расчет стоимости чистых активов на основании отчетности 2017 г и предложения по его выплате.

Заявляя о необходимости предоставления обществами документов, финансовым управляющим указано на необходимость испрашиваемых им документов в целях определения действительной стоимости доли указанных обществ, участником которых являлся умерший супруг должник

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда первой инстанции отменено. Суд обязал общества предоставить копии бухгалтерских балансов с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках на конец 2018 года; копии расшифровки счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) на конец 2018 года; перечень принадлежащих обществам объектов недвижимости с копиями правоустанавливающих документов на конец 2018 года; документы, подтверждающие права общества на имущество, в том числе недвижимое, находящееся на балансе, включая забалансовые счета на конец 2018 года; перечень нематериальных активов обществ с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости на конец 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 309-ЭС23-26021(1,2,3) по делу № А60-30071/2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 с обществом «Центр правовой защиты» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по истребованию у ООО «Обуховские минеральные воды», ООО «Нест» и ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» документов подтверждающих величину чистых активов в уставном капитале обществ на дату смерти наследодателя ФИО4 на 08.11.2018 являющегося учредителем данных обществ.

Представление интересов заказчика, в том числе обжалования в апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии взыскания судебных расходов и исполнительного производства по делу в случае удовлетворения исковых требований заказчика, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 вид юридических услуг: участие в качестве представителя заказчика по гражданскому делу, указанном в пункте 2.2. настоящего договора, при рассмотрении гражданского дела в суде первой,


апелляционной и кассационной инстанции, взыскание судебных расходов и на стадии исполнительного производства. Краткое содержание дела: представление интересов заказчика в качестве истца по истребованию у общества «Обуховские минеральные воды», общества «Нест» и общества «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» документов подтверждающих величину чистых активов в уставном капитале обществ на дату смерти наследователя ФИО4 на 08.11.2018, являющегося учредителем данных обществ.

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб., из них 100 000 руб. по обществу «Нест», 100 000 руб. по обществу «Обуховские минеральные воды», 100 000 руб. по обществу «ПП «Обуховские минеральные воды». Аванс в сумме 150 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора. Остальная сумма в размере 150 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в момент вступления решения суда в законную силу с последней инстанции, до взыскания судебных расходов. В случае невозможности уплаты оставшейся суммы заказчик переуступает право требования взыскания с ответчиков исполнителю в полном объеме в размере с учетом понесенных затрат, в том числе транспортных расходов, почтовых расходов и иных.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2023 года следует, что юридические услуги исполнителем заказчику выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Материалы обособленного спора подтверждают участие исполнителя в судебных заседаниях от имени должника, подготовку процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги должнику по договору оказания услуг по делу № А60-30071/2022 от 25.02.2022 оказаны.

В данном споре общество «Обуховские минеральные воды», общество «Нест» и общество «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» являются проигравшими лицами, а должник ФИО2 лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем у должника возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Обуховские минеральные воды», обществу «Нест» и обществу «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды» в удовлетворении их требований.

В отношении взыскания судебных расходов в пользу должника ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пропорционально признал требование ФИО5 частично разумными и обоснованными в сумме 99 000 руб. (с каждого общества по 33 000 руб.).

Как указывалось ранее, в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве


между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг и соответствующая оплата.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался


бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный должником ФИО6 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. с каждого ответчика по 33 000 руб. является разумным и обоснованным (50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и 19 000 руб. подготовка апелляционной жалобы).

Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.

Возражая апеллянты ссылаются на то, что никаких документов, подтверждающих связь понесенных расходов с настоящим делом, а также оплату данных расходов ФИО2 в материалы дела не приложено.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов отклоняются как несостоятельные.

Так в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг 25.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 31.12.2023, справка по


операции от 27.05.2022 в размере 150 000 руб., согласно которой должник Наталья Владимировна И. осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своей карты Сбербанка на карту Игоря ФИО7 своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 трактует эту операцию как аванс по договору от 25.05.2022.

Таким образом, учитывая, что должник является выигравшей стороной в споре, юридические услуги по защите его интересов в суде ему оказаны, произведена их оплата, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с обществ в конкурсную массу должника с учетом заявленных ФИО2 в заявлении требований.

Доводы обществ о том, что судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявления финансового управляющего с последнего подлежат взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Финансовым управляющим было заявлено требования об истребовании документов у обществ «Обуховские минеральные воды», «Нест» и «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», участником которых являлся умерший супруг банкрота.

В данном споре требование финансового управляющего является единым требованием неимущественного характера и не может быть рассмотрено как несколько независимых требований.

Суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (части 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-30071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна