Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А53-32633/2017

102/2018-81513(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32633/2017
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-3866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 27.01.2016;

от ФИО6 – представитель ФИО5, доверенность от 07.02.2017рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-32633/2017

по иску ОАО «Автомобилист» к ответчикам - ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 207701 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 142-143).

Решением от 05.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Автомобилист» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 обществу доначислен налог на доход физических лиц в размере 1145886 рублей, пеня в размере 192034 руб. 87 коп. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку новый генеральный директор вступил в должность 25.01.2018 и не мог ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию. Решением инспекции Федеральной налоговой службы № 6897 от 02.09.2014 с ОАО «Автомобилист» взыскано 1103587 руб. 12 коп., в том числе пени в размере 202301 руб. 12 коп., штрафа в размере 5400 рублей. По мнению заявителя, взысканные пени и штрафы являются убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО4, ФИО6

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 08.08.2018 судья Величко М.Г. заменен на судью Новик В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Автомобилист» создано 29.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1 л.д. 71-82).

В период с 25.10.1993 по 18.01.2013 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4

ФИО6 в период с 02.03.1987 по 23.05.2014 являлась главным бухгалтером общества.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что АО «Автомобилист» как налоговый агент удержало налог на доходы физических лиц в сумме 1082836 рублей (за 2011 год – 600748 рублей, за 2012 год – 48088 рублей), но не перечислило налог в бюджет. Обществом не начислен и не уплачен в бюджет налог на доход физических лиц на общую сумму 63050 рублей (за 2011 год – 21450 рублей, за 2012 год – 41600 рублей).

Обществу предложено доначислить неуплаченные налоги и оплатить пени в размере 192034 руб. 87 коп.

В акте выездной налоговой проверки № 11 от 23.05.2014 указано, что на начало 2011 года ОАО «Автомобилист» имело задолженность по перечислению удержанного с физических лиц налога на доходы в размере 299061 рублей, за 2011 год так же не был в полном объеме перечислен налог, задолженность составила 301687 рублей. Суммарно к концу 2011 года общество имело задолженность по

перечислению налога на доходы физических лиц в размере 600748 рублей (лист акта 3).

В 2011 году при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные физическим лицом ФИО7 от сдачи в аренду жилого помещения.

ОАО «Автомобилист» арендовало у ФИО7 жилое помещение для проживания работников организации в период с 18.03.2011 по 28.12.2011, арендодателю выплачено 165000 рублей.

Сумма полученного дохода ФИО7 за налоговый период 2011 года составила 165000 рублей, сумма неоплаченного налога составляет 21450 рублей (листы акта 3-4).

В 2012 году сумма задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 482088 рублей. Доход, полученный ФИО7 от сдачи помещения в аренду - 320000 рублей, сумма сокрытого налога41600 рублей (листы акта 5-6).

Решением № 6897 от 02.09.2014 Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области с АО «Автомобилист» доначислен налог в размере 895886 рублей, пени в размере 202301 руб. 12 коп., штраф в размере 5400 рублей (т. 1 л.д. 115).

В дело также представлено решение от 30.06.2014 № 11 (т. 2 л.д. 40-42), по которому доначислен налог в сумме 1145886 рублей.

Суммы пени и штрафа перечислены ОАО «Автомобилист» 29.09.2014 на счет Управления федерального казначейства по Ростовской области, что подтверждается выпиской ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении по расчетному счету ОАО «Автомобилист» (т. 2 л.д. 114).

Полагая, что уплаченные пени и штрафы в сумме 207701 руб. 12 коп. являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями руководителя ОАО «Автомобилист» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Закона).

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время

как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора отдачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае в обоснование требований о взыскании убытков заявитель сослался на то, что Васильев В.К., как лицо, подписывающее от имени ОАО «Автомобилист» договоры аренды жилого помещения с Куляко С.Ю., а так же налоговые декларации, и Думнова Н.Н., как лицо непосредственно составляющая бухгалтерскую документацию, знали о скрываемом налоге и задолженности по уплате НДФЛ, намеренно скрывали налог, в результате чего общество помимо доначисленного налога, вынуждено было оплатить пени и штрафы в размере 207701 руб. 12 коп.

В обоснование своих возражений ФИО4 ссылался на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Как утверждает в отзыве ФИО4, несвоевременное перечисление обязательных платежей было вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, что доказывается, в том числе пояснительной запиской к бухгалтерскому отчету за 2012 год (т. 1 л.д. 26-33). Исполнение налоговых обязательств повлекло бы невозможность выполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, что вызвало бы отказ от исполнения своих трудовых обязанностей и прекращение деятельности предприятия.

В обоснование своих возражений ФИО6 сослалась на то, что не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, являясь акционером и владельцем акций организации в недостаточном количестве для того, чтобы давать указания организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим

ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, убытки выявлены обществом в мае 2014 года в результате проведенной налоговой проверки, о чем свидетельствует акт, подписанный руководителем ОАО «Автомобилист» ФИО8

Копия акта выездной налоговой проверки подписана также ФИО8 23.05.2014.

Решение на основании акта выездной налоговой проверки принято Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ростовской области 30.06.2014 (т. 2 л.д. 34-42), с данным решением директор общества ФИО8 ознакомлен 30.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящему директору общества не было известно о принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку смена единоличного исполнительного органа общества не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Заявителем жалобы не доказано, что требования о взыскании убытков не предъявлялись в результате умысла ранее действовавших директоров общества либо их сговора с ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2018 представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Автомобилист», проведенного 28.09.2014, на котором принималось решение о заключении договора займа между ОАО «Автомобилист» и ФИО9 для погашения задолженности по уплате НДФЛ в размере 1337000 рублей.

Данная сумма сопоставима с суммой выявленной недоимки и начисленной пени.

На заседании совета директоров участвовал ФИО2, который в настоящее время является директором общества.

Факт проведения заседания совета директоров не оспорен заявителем жалобы, свою подпись в протоколе ФИО2 также не оспорил.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-32633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1026100747001, ИНН 6104000630) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.