Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А09-12043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12043/2022
г. Калуга
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 04 декабря 2024 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря2024 года   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от ФИО1


от общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск»


от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов»

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО2,


ФИО3


ФИО4 – представитель по доверенности от 05.01.23;


ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2024;


ФИО6 – представитель по доверенности от 11.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А09-12043/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «ЦТСП и РИ», истец)  в лице ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее  - ООО «ЦРТ Брянск», ответчик, заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области суда от 21.02.2024) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - третьи лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЦРТ Брянск» о приостановлении производства по делу № А09-12043/2022 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение суда  первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024. Указывает на то, что для признания ООО «ЦТСП и РИ» материальным истцом в первую очередь требуется установление судом наличия у ФИО1 статуса участника общества на момент предъявления иска. Поскольку права ФИО1 на участие в обществе оспариваются в иных арбитражных делах, по мнению заявителя, разрешение спора в рамках настоящего дела до вынесения решений по делам №А09-11149/2022 и №А09-1800/2024 несет риск принятия противоречивых решений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя жалобы поддержал её доводы. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «ЦТСП и РИ» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции приостанавливая производству по делу исходил из того, что до установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам, рассматриваемым в рамках дел № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024, невозможно рассмотреть спор по иску о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «ЦТСП и РИ» и ООО «ЦРТ Брянск», поскольку наличие у ФИО1 статуса участника ООО «ЦТСП и РИ» является определяющим для признания за ним права на инициирование судебного процесса по оспариванию сделки и определению процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать именно невозможность разрешения спора по рассматриваемому делу до разрешения другого дела.

Судом апелляционной инстанции из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также на официальном сайте федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) установлено, что на момент обращения в арбитражный суд и к моменту рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы подтверждено наличие у ФИО1 статуса участника ООО «ЦТСП и РИ».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) вышеуказанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений либо вступления в законную силу судебных актов, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рассматриваемой ситуации хозяйственное общество, в интересах которой инициировано судебное разбирательство по оспариванию сделки, может иметь двух представителей, один из которых (участник) наделен такими полномочиями в силу закона, а второй (директор) - в силу устава.

Процессуальное законодательство не определяет в такой ситуации приоритета в представлении интересов юридического лица ни за одним из представителей, взаимно ограничивая их в несогласованных процессуально-распорядительных действиях, что, в частности, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, а обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников, что соответствует положениям части 5 статьи 49 АПК РФ.

ФИО7 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является вторым участником ООО «ЦТСП и РИ» с принадлежащей ему долей в размере 25,45% уставного капитала (ОГРН <***>), а также единственным участником ООО «ЦРТ Брянск» (ГРН 2233200700412), выступающим ответчиком по рассматриваемому спору, и им в рамках дел № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024 инициированы споры о признании недействительными сделок, на основании которых ФИО1 приобретены доли в уставном капитале данного хозяйственного общества.

Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данных дел не создает правовых препятствий для рассмотрения по существу исковых требований о признании недействительной совершенной ООО «ЦТСП и РИ» сделки по передаче в аренду ООО «ЦРТ Брянск» объектов недвижимости, а только может повлиять на итоговый результат рассмотрения данного спора, если до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, вступят в законную силу решения по двум делам № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024, в рамках которых совокупно оспаривается законность приобретения ФИО1 долей в уставном капитале ООО «ЦТСП и РИ» в размерах 24,45% и 50,1% уставного капитала соответственно.

При этом отказ судом в удовлетворении любого из таких исков не лишает ФИО1 прав, предоставленных участнику общества абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

При этом, суд верно принял во внимание, что исковое заявление ФИО7, поданное в рамках дела № А09-11149/2022, принято судом первой инстанции к производству 05.12.2022 и до настоящего времени не рассмотрено, а исковое заявление в рамках дела № А09-1800/2024 подано ФИО7 29.02.2024, спустя более чем год после принятия к рассмотрению искового заявления по делу № А09-12043/2022, и содержит требование о признании недействительным заключенного 24.11.2022 между ФИО13 от ФИО1 договора купли-продажи доли в размере 50,1% уставного капитала ООО «ЦТСП и РИ» по основанию нарушения его преимущественного права покупки данной доли, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-11789/2022, с учетом положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в удовлетворении требования ФИО7 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), процессуальный институт обязательного приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, служит целям устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и не может являться препятствием для рассмотрения дел, когда такая конкуренция отсутствует, а в последующем установленные в рамках других дел обстоятельства могут являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Данный вывод следует из аналогии разъяснений, содержащих в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, следуя которой при вступлении в законную силу судебных актов по делам № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024 в случае удовлетворения требований ФИО7 о признании недействительными сделок, на основании которых ФИО1 были приобретены доли в уставном капитале ООО «ЦТСП и РИ», участвующие в деле лица вправе на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которым рассмотрено исковое требование о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «ЦТСП и РИ» и ООО «ЦРТ Брянск» в случае, если ФИО1 не обладал правом на инициирование судебного разбирательства по настоящему делу ввиду отсутствия статуса участника хозяйственного общества.

Иной, в том числе предлагаемый ответчиком, правовой подход не обеспечивает рассмотрение корпоративных споров в разумные сроки, позволяя посредством возбуждения производства по искам об оспаривании правомерности приобретения соответствующим участником доли в уставном капитале хозяйственного общества приостановить производство по инициированным им спорам о признании сделок, заключенных данным юридическим лицом, недействительными и применении последствий их недействительности, что без достаточных оснований ограничивает такого участника в эффективной защите законных интересов представляемой им корпорации и не обеспечивает восстановление нарушенных прав в порядке судебной защиты.

Объективная длительность рассмотрения споров о признании недействительными договоров, являвшихся основанием для перехода доли в уставном капитале ООО «ЦТСП и РИ» к ФИО1, не может и не должна лишать данное хозяйственное общество своевременной судебной защиты в соответствии с требованиями статьи 6.1 и части 3 статьи 152 АПК РФ.

На основании изложенного, установив, что рассмотрение настоящего дела не находится в конкуренции с судебными актами по делам № А09-11149/2022 и № А09-1800/2024, поскольку при удовлетворении исковых требований ФИО7 решение по спору о признании недействительным договора аренды может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А09-12043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                        М.М. Нарусов


Судьи                                                                                         Т.В. Егорова


                                                                                               ФИО2