Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А21-1899/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1899/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/2 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу

№ А21-1899/2023/2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Общество).

Решением суда от 21.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 179 886 760,80 руб.

Определением суда от 13.12.2024 требование ФИО1 в размере

179 886 760,80 руб., в том числе основной долг в размере 70 000 000 руб., пени и проценты в размере 109 886 761,53 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части устанволения очередности и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо формальные и объективные основания, доказывающие, что ФИО1 является аффилированным лицом с

ООО «Прагматика сервис», а его требования имеют признаки компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся в период с 20.04.20007 по 25.11.2020 учредителем АО «Прагматика», а также по сведениям справки по форме 2-НДФЛ получал в данной организации доходы в 2017-2019 годах. Кроме того, ФИО1 предоставлено исключительное право на списание со счетов Общества денежных средств в счет исполнения обязательств в безакцептном порядке, в то время как подобные права не могут быть предоставлены независимому участнику заемных отношений, что свидетельствует об аффилированости ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам анализа взаимоотношений между ФИО1 и Обществом установлено наличие аффилированности, взаимозависимости, что является основанием для поведения всестороннего анализа на предмет фиктивности и корпоративном характере указанных требований

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 указывает на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных по договору займа от 26.04.2017 и дополнительным соглашениям к нему от 31.05.2018, от 30.06.2018, по договору займа от 16.05.2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или

иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 и Общество являются аффилированными лицами. ФИО1 являлся в период с 20.04.2007 по 25.11.2020 учредителем АО «Прагматика», ФИО4 с 20.04.2007 по настоящее время является учредителем Общества. ФИО5 был учредителем Общества в период с 20.04.2007 по 25.11.2022.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, а также сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем и учредителем АО «Прагматика», учредителем в период с 20.04.2007 по 25.11.2022 был ФИО5, в период с 20.04.2007 по 25.11.2020 учредителем Общества был ФИО1 В Обществе

ФИО4 является учредителем с 19.11.2015 и по настоящее время, ФИО5 был руководителем в период с 16.12.2016 по 12.12.2023, учредитель с 19.11.2015 и по настоящее время. По сведениям справки. 2-НДФЛ ФИО1 получал в данной организации доходы в 2017, 2018, 2019 годах. Указанные юридические лица зарегистрированы и находятся по одному адресу.

После возникновения долга (29.11.2017) и до обращения в деле о банкротстве Общества кредитор последовательно наращивал задолженность Общества: долг с 50 000 000 руб. вырос почти до 180 млн.руб. Несмотря на это ФИО1, начиная с 29.11.2017 (образование долга) не предпринимал действий по понуждению должника к возврату заемных средств, в том числе не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Фактические обстоятельства, в том числе длительное неистребование долга, свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности – является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами. Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на

контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявителем на протяжении шести лет не принимались меры к истребованию задолженности по договорам займа, заключенным с Обществом. ФИО1 не опровергнуто. Заявителем не доказано экономической целесообразности своего поведения, которое выразилось в постоянном, неоднократном предоставлении займов, то есть финансировании должника, в том числе при наличии непогашенной задолженности по предыдущим займам, так и в своевременном невостребовании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы кредитора о том, что ФИО1 изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, формой компенсационного финансирования должника также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, пришел к выводу о том, что требования

ФИО1 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу № А21-1899/2023/2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен