Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А07-5349/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7978/19

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.


Дело № А07-5349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-5349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «Регионбашстрой» (далее – РИК общество «Регионбашстрой») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу «СтройПрофиль» о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 №13/16 и об обязании передать документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис»), конкурсный управляющий Исаргапов Радик Салаватович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами при принятии судебных актов допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает кассатор, договор переуступки надлежащим образом исполнен, зачет встречного однородного требования произведен. Заявитель считает, что при рассмотрении данного иска доводы истца об отсутствии долга не могут быть объектом судебного разбирательства, поскольку исковым заявлением является расторжение договора. Полагает, что на ответчика судом незаконно была возложена обязанность доказывания наличия задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу РИК общество «Регионбашстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к заемщику - обществу «СтройТехСервис» по договорам субподряда от 25.08.2012 № 1, от 27.08.2012 № 2, от 25.08.2012 № 3, от 23.08.2012 № 10 и договору подряда № 4 от 28.08.2012, основная задолженность по которым составляет 3 944 499 руб.86 руб., сумма штрафа – 1 059 395 руб.40 коп. и пеня – 1 574 055 руб.

К цессионарию переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 договора совершаемая уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается право требования.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора установлено, что сумма передаваемых требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом 3 944 499 руб.86 коп.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 6 900 530 руб.: 6 900 530руб. – 3 944 499 руб.86 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2016 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинник претензии за исх. № 45 от 03.08.2016, почтовую квитанцию об отправке данной претензии по адресу ответчика, соглашение об урегулировании долга от 16.06.2016, акт сверки по договору субподряда от 25.08.2012 № 1 по состоянию на 15.09.2015, акт сверки по договору субподряда от 25.08.2012 № 1 по состоянию на 16.06.2016, акт сверки по договору субподряда от 27.08.2012 № 2 по состоянию на 15.09.2015, акт сверки по договору субподряда от 27.08.2012 № 2 по состоянию на 16.06.2016, акт сверки по договору субподряда от 25.08.2012 № 3 по состоянию на 15.09.2015, акт сверки по договору субподряда от 25.08.2012 № 3 по состоянию на 16.06.2016, акт сверки по договору субподряда от 28.08.2012 № 4 по состоянию на 15.09.2015, акт сверки по договору субподряда от 28.08.2012 № 4 по состоянию на 16.06.2016, акт сверки по договору субподряда от 23.08.2012 № 10 по состоянию на 15.09.2015, акт сверки по договору субподряда от 23.08.2012 № 10 по состоянию на 17.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия на момент подписания данных актов сверки, договор субподряда от 25.08.2012 № 1, договор субподряда от 27.08.2012 № 2, договор субподряда от 25.08.2012 № 3, договор подряда от 28.08.2012 № 14, договор субподряда от 23.08.2012 № 10, уведомление о расторжении договоров субподряда за исх. № 66 от 25.04.2013, выписка из расчетного счета РИК общества «РегионБашСтрой» в банке в период с 22.11.2012 по 17.04.2013, платежное поручение от 08.11.2012 № 77, платежное поручение от 20.11.2012 № 81, платежное поручение от 27.11.2012 № 84, платежное поручение от 04.12.2012 № 87, платежное поручение от 13.12.2012 № 87, платежное поручение от 17.12.2012 № 88, платежное поручение от 28.12.2012 № 63960714, платежное поручение от 29.12.2012 № 87, платежное поручение от 16.01.2013 № 1, платежное поручение от 04.02.2013 № 2, платежное поручение от 06.03.2013 № 6744746, платежное поручение от 21.03.2013 № 67805228, платежное поручение от 22.03.2013 № 3, платежное поручение от 17.04.2013 № 1, решение единственного учредителя об одобрении сделки от 10.11.2016, соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016, приказ от 31.10.2016 № 5, исковое заявление РИК общества «РегионБашСтрой» к обществу «СтройПрофиль» о взыскании основной задолженности в размере 3 944 499,86 руб., суммы штрафа в размере 1 059 395,4 руб. и пени в размере 1 574 055 руб., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу № А07-23242/2016.

Определением от 28.08.2018 по делу № А07-23242/2016 произведена процессуальная замена истца РИК общества «РегионБашСтрой» на его правопреемника общества «СтройПрофиль».

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16 не исполнил, вычет от мнимой задолженности цедента не произвел.

Истец 27.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате уступленного по договору переуступки долга от 10.11.2016№ 13/16 требования надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор переуступки долга в связи с его существенным нарушением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16, выразившееся в неисполнении обязанности по зачету уступленного права, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16, по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает на себя право требования к заемщику - обществу «СтройТехСервис» по договорам субподряда от 25.08.2012 № 1, от 27.08.2012 № 2, от 25.08.2012 № 3, от 23.08.2012 № 10 и договору подряда от 28.08.2012 № 4, основная задолженность по которым составляет 3 944 499 руб.86 руб., сумма штрафа – 1 059 395 руб.40 коп. и пеня – 1 574 055 руб.

Согласно пункту 5 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 6 900 530 руб.: 6 900 530руб. – 3 944 499 руб.86 коп.

Таким образом, суды установили, что в договоре переуступки № 13/16 от 10.11.2016 сторонами согласован порядок оплаты ответчиком уступленного ему права требованиям суммы 3 944 499 руб.86 руб., составляющей притязания к обществу «СтройТехСервис».

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора переуступки долга от 10.11.2016 №13/16, суды установили, что по форме и содержанию договор переуступки долга от 10.11.2016 №13/16 соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Оснований считать указанный договор переуступки долга незаключенным у судов не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о расторжении договора переуступки долга № 13/16 от 10.11.2016 истец ссылался на нарушение обязательства ответчика по оплате за уступаемое право, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из положений пункта 6 того же постановления Пленума следует, что к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Из смысла пунктом 1 и 2 договора переуступки долга от 10.11.2016 №13/16 следует, что стороны предусмотрели возмездность уступаемого права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Надлежащие доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для зачета встречных требований путем направления истцу уведомления о зачете № 4 от 31.01.2018, иных доказательств произведенной ответчиком оплаты уступленного долга по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора переуступки долга. Предложение о расторжении договора направлено ответчику 27.12.2018 и оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено, ответчик отказался расторгнуть договор в досудебном порядке. При этом тот факт, что истец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле стороны договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями пункта 5 договора переуступки предусмотрено встречное имущественное предоставление со стороны ответчика в счет уступаемого права, соразмерное объему уступаемого права (3 944 499 руб.86 коп.), указанные условия договора оценены судами как предусматривающие обязанность ответчика по оплате уступленного права, которое выражено в уменьшении задолженности истца перед ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения такой обязанности ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 № 13/16.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 № 12/16 в силу неисполнения обязанности по зачету уступленного права, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, исходя из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств судами установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме 6 900 530 руб., из которой по условиям договора переуступки от 10.11.2016 № 13/16 предусмотрен вычет суммы 3 944 499 руб. 86 коп. в качестве частичной оплаты уступленного права, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика. Иных объективных доказательств, в том числе документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, в силу исполнения которых у истца возникла задолженность в сумме 6 900 530 руб., ответчиком не представлено, а истец лишен процессуальной возможности представления доказательств отрицательного факта.

Поскольку договор переуступки долга от 10.11.2016 № 13/16 судами расторгнут, требования истца об обязании передать документы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2016, также правомерно признаны судами подлежащим удовлетворению. При этом судами с учетом части 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указан срок, в который необходимо передать документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.11.2016.

Доводу кассатора о том, что оплата переуступленного долга произведена путем направления истцу уведомления о зачете от 31.01.2018 № 4, судами дана надлежащая правовая оценка, указав, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу «СтройПрофиль» определением суда кассационной инстанции от 22.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-5349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина