Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А73-20284/2017

1118/2018-24504(4)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2572/2018
09 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 6»: ФИО2, представителя

по доверенности от 28.02.2018 № 4/21;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» на решение от 03 апреля 2018 г. по делу № А73-20284/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>,

ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,

ул. Дзержинского, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 12 385 047, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось

в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» задолженности

в сумме 12 363 126,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 920,94 руб., с их последующим начислением

с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик признал иск на сумму 8 159 167,36 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на зачет встречного однородного требования

к истцу.

Решением суда от 3 апреля 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель общества «Дальстрой Интернешнл» просил изменить решение суда, признать зачет

на сумму 4 203 958,74 руб. по текущим платежам состоявшимся, объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, необоснованную апелляционную жалобу ответчика и ходатайство отклонить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия отказала обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрела процессуальных оснований для объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик,

в последующем - ФГУП «ГВСУ № 6») и обществом «Дальстрой Интернешнл» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/701-14-у от 30.05.2014

на выполнение комплекса работ по поставке профиля, изготовлению конструкций витражей системы SCHUECO с разработкой детализированных чертежей (КМД), монтажу конструкций и осуществлению контроля монтажа.

Стоимость работ по договору составляет 331 778 572 руб. (дополнительное соглашение № 8 от 28.10.2015). Оплата производится

за фактически выполненные работы. Первоначальный аванс до 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых

для выполнения работ, генподрядчик вправе выплатить подрядчику в соответствии с п. 3.5. договора.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 30.06.2016 (пункт 8.4.) генподрядчиком перечислены за счет субсидий по договору, а обществом получены денежные средства в размере 35 943 288,19 руб. с НДС (18 %)

по платежному поручению № 41057 от 05.11.2015.

Всего по договору ответчику перечислены денежные средства в размере 330 103 463,74 руб., что сторонами не оспаривается.

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 317 740 337,63 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 15 от 20.12.2017

во исполнение государственного контракта № 873- КИ108/12 от 03.07.2012.

Согласно пункту 3.7 договора подряда подрядчик обеспечивает целевое назначение использование денежных средств, полученных в качестве аванса.

Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных подрядчиком работ. Подтверждающие документы на сумму 13 854 795, 11 руб. обществом «Дальстрой Интерншнл» не были представлены.

Пунктом 11.1 договора подряда генподрядчик (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

25 октября 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 61/3-633 о расторжении договора подряда № 04/701-14-у от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение вступает в силу

по истечении 5 (пяти) дней с момента получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 31.10.2017 по информации с официального сайта Почта России.

Поскольку договор расторгнут, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено по материалам дела получение ответчиком

в качестве авансовых платежей 330 103 463,74 руб. и не предоставление исполнения встречного обязательства (выполнение подрядных работ)

до момента расторжения договора на полученную сумму. Задолженность

по неотработанным авансам составляет 12 363 126, 10 руб. (с учетом принятого судом уточнения истцом размера задолженности).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В отсутствии доказательств, подтверждающих уплату задолженности

в сумме 12 363 126, 10 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 920, 94 руб. за период с 07.12.2017 по 13.12.201

с последующим их начислением с 21.12.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о зачете суммы 4 203 958, 74 руб. (уведомление от 25.04.2017) были заявлены в суде

первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа

при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2

статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования

не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В отношении истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика

о состоявшемся зачете встречных требований к истцу. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части не признания судом зачета состоявшимся, и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2018 г.

по делу № А73-20284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи А.А. Тихоненко

И.В. Иноземцев