Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-12152/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2017 года

Дело №

А56-12152/2015

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Трофименко Е.В. (доверенность от 27.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Толкунов В.М.) по делу № А56-12152/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7Н, ИНН 7839340949, ОГРН 5067847294906 (далее - Общество).

Определением от 25.05.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением суда от 21.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Монов Александр Евгеньевич.

Банк обратился 10.10.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего Монова А.Е.

Определением от 17.04.2017 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Монова А.Е., выразившиеся в непередаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 25.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.04.2017 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Монова А.Е. по проведению торгов по продаже лотов 1, 2. В указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по продаже лотов 1, 2. В остальной части определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.07.2017 в части и удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке; обязать конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов лотами 1, 2 в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с учетом изменений, утвержденных Банком 05.08.2016, и обязать конкурсного управляющего обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6.

От Банка поступили письменные объяснения в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Банка, конкурсный кредитор обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке и отказа в части обязания конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов лотами 1, 2 и обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении иска к ООО «ОфисГрадСтрой», поскольку такой иск предъявлен и рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании в судебном порядке с указанного Общества неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий предъявил соответствующее исковое заявление только 22.12.2016 – по истечении года с момента, когда ему стало известно об основаниях для предъявления иска.

При этом из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с исками о взыскании с ООО «ОфисГрадСтрой» неосновательного обогащения, однако такие исковые заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Надлежащая подача искового заявления состоялась только после обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства наличия объективных причин, в силу которых конкурсный управляющий за пределами установленного Законом о банкротстве срока конкурсного производства обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, суду в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушающим права кредиторов по своевременному рассмотрению дела о банкротстве и направлено на затягивание конкурсного производства.

В связи с этим кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, поскольку требование об обязании конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов и обеспечить передачу на торги заложенного имущества фактически неисполнимо.

В том случае, если конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника и, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконным бездействия по непроведению соответствующих торгов, не проводит торги, то у конкурсного кредитора имеются иные эффективные правовые механизмы разрешения спорной ситуации.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк не обжалует в кассационном порядке определение от 17.04.2017 и постановление от 25.07.2017 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-12152/2015 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Монова Александра Евгеньевича по непредъявлению в судебном порядке требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании 6 029 505 руб. 03 коп.

В остальной части определение от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова