Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-21744/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21744/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия, 105066, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 187780, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 187780, <...>

об отмене итогов электронного аукциона, признании незаконными действий аукционной комиссии

при участии

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.12.2016

от ответчика: 1) представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2017, представитель ФИО4- доверенность от 09.01.2017

2) предст. ФИО5 – доверенность № 59/17 от 25.09.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене итогов электронного аукциона № 0345100010716000022 на оказание услуг по физической охране помещений Инспекции, признании незаконными действий аукционной комиссии в части принятия заявки ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис» и в части определения победителя аукциона. Истец также просил предложить ответчику провести электронный аукцион на оказание услуг физической охраны помещений Инспекции повторно.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать действия аукционной комиссии незаконными в части принятия второй части заявки от ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис», в части определения победителя аукциона и отменить решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 29.12.2016, а также признать заключенный контракт с ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис» недействительным.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита-Сервис» (далее – Общество).

В судебном заседании 26.09.2017 представитель Предприятия поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представители Инспекции и Общества возражали против удовлетворения заявленных Предприятием требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

14.12.2016 Инспекцией (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0345100010716000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по физической охране помещений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области; начальная (максимальная) цена контракта 624900 руб.

На участие в аукционе были поданы заявки Общества и Предприятия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 победителем аукциона признано Общество, как предложившее наиболее низкую цену контракта.

По результатам проведенного аукциона между Инспекцией и Обществом заключен государственный контракт № 0345100010716000022-0234749-01 от 09.01.2017 на оказание услуг по физической охране помещений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области (срок действия контракта до 31.12.2017).

Полагая, что Инспекция неправомерно не отклонила заявку Общества как не соответствующую требованиям законодательства и документации об аукционе, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1423, действовавшей до 29.03.2017) в составе объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, указаны здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня № 587 (в редакции, действовавшей до 29.03.2017), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, охрана зданий территориальных налоговых органов на дату проведения спорного аукциона и заключения государственного контракта с Обществом не могла осуществляться частными охранными организациями.

Из материалов дела следует, что Общество является частной охранной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии от 25.02.2013 №89/20 ЧО № 009267.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 настоящего Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом целью предъявленного иска должно являться восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311 в Перечень № 587 внесены изменения и пункт 1 Перечня № 587 изложен в следующее редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации». Изменения, внесенные в Перечень № 587 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, вступили в силу с 29.03.2017.

Таким образом, с 29.03.2017 здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории территориальных органов Федеральной налоговой службы исключены из перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность.

Поскольку Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы, следовательно, при проведении на сегодняшний день аукциона на заключение договора об осуществлении охраны Инспекции оснований для отклонения заявки Общества и предоставления преимущества Предприятию не имеется. Соответственно, истцом не доказано, что в случае повторного проведения аукциона именно Предприятие (с учетом предложенной сторонами цены контракта) будет признано победителем аукциона.

Кроме того, суд учитывает, что срок действия государственного контракта №0345100010716000022-0234749-01 от 09.01.2017 на оказание услуг по физический охране установлен до 31.12.2017; оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляется ежемесячно. Указанный контракт фактически исполняется, что не оспаривается сторонами контракта (Обществом и Инспекцией) и согласно справке Инспекции от 25.09.2017 № 03-11/21744 на момент рассмотрения дела в суде Обществу произведена оплата 66,7% от цены контракта, то есть контракт исполнен в большем объеме. Суд полагает, что в такой ситуации признание контракта недействительным не будет отвечать общественным и государственным интересам, а также целям повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг при обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, принимая во внимание изменения, внесенные в Перечень № 587, которые свидетельствуют направленности воли законодателя на исключение территориальных органов Федеральной налоговой службы из перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, учитывая, что удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления прав и интересов Предприятия, а также учитывая, что фактически потребности заказчика (Инспекции) в предмете закупки удовлетворены, контракт исполнен в большем объеме, что отвечает общественным и государственным интересам, а также целям Закона № 44-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.