Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А25-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1071/2018
19 февраля 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества агрокомбинат "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369387, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут21" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 428028, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2019;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество агрокомбинат "Южный" (далее – истец, АО агрокомбинат "Южный") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к

обществу с ограниченной ответственностью "Беркут21" (далее – ответчик, ООО "Беркут21") о взыскании задолженности по договору подряда № 560 от 21.10.2016 в сумме 11 106 140 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1 410 000 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда № 560 от 21.10.2016, заключенный между сторонами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком работ по демонтажу и обязательств по оплате материалов, полученных в результате демонтажа строений.

В судебных заседаниях 05.02.2019 и 11.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12 февраля 2019 года до 17 часов 00 минут. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требования отказать. По мнению ответчика, просрочка оплаты возникла по причинам не зависящим от него. Кроме того, просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 560 от 21.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик по представленному заказчиком техническому заданию обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором выполнить своими силами работы по демонтажу отделения № 5 АО агрокомбинат "Южный" и осуществлять выкуп демонтируемых материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Стоимость договора, в силу п. 2.1 договора, составляет 28 200 000 рублей.

Подрядчик обязуется оплатить аванс – 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, последующие платежи осуществляются подрядчиком по мере выполнения работ по демонтажу и выкупа демонтируемых материалов в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет заказчика в следующем порядке: после демонтажа 4 га – аванс 10 000 000 рублей и после демонтажа 8 га – 8 200 000 рублей. Полная оплата стоимости договора осуществляется подрядчиком до 31.12.2016 (п. 3.3 договора).

Все обусловленные настоящим договором работы должны быть выполнены в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания договора обеими сторонами и сданы заказчику по акту выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2017, срок действия договора № 560 от 21.10.2016 был продлен до 30.06.2017.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил, ответчик в ходе выполнения работ по демонтажу теплиц получил строительные материалы на общую сумму 30 936 140 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актом сверки.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 106 140 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договор № 560 от 21.10.2016 позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, регулируемых нормами глав 30, 37 ГК РФ соответственно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как указано в п. 1, в п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты возникла по независящим от него причинам, судом отклоняются в связи с их недоказанностью, как не подтвержденные надлежащим образом соответствующими документами. Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 11 106 140 рублей 80 копеек.

Несвоевременная оплата полученных материалов, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 1 410 000 рублей в соответствии с п. 7.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5 % от суммы договора.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены обоснование и доказательства явной несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Напротив, установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности. Кроме того, условиями договора установлено ограничение максимального размера неустойки (не более 5 % от суммы договора).

Расчет суммы пени, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и условиям пункта 7.3 договора о сумме неустойки не более 5 % от суммы договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 1 410 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № 560 от 21.10.2016.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно обязательства по демонтажу конструкций и оплате полученных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 560 от 21.10.2016, истец направил ответчику претензию исх. № 815 от 06.07.2017, в которой уведомил о наличии задолженности по договору и о нарушении сроков по демонтажу. Также АО агрокомбинат "Южный" направило в адрес ООО "Беркут21" соглашение о расторжении договора.

В своем ответе от 07.07.2017 на данную претензию ответчик пояснил, что сроки демонтажа по договору были нарушены вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Нарушение сроков выполнения работ, а также неоплата полученных материалов являются нарушением существенных условий рассматриваемого договора.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца в части расторжения договора подряда № 560 от 21.10.2016 подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 97 796 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2301 от 26.04.2018, № 2307 от 26.04.2018.

С учетом размера исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение требований в части имущественных требований составляет – 85 581 рубль.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 581 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 215 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества агрокомбинат "Южный" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркут21" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества агрокомбинат "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 12 607 721 рубль 80 копеек, из которых:

- 11 106 140 рублей 80 копеек – задолженность по договору подряда № 560 от 21.10.2016;

- 1 410 000 рублей – неустойка (пеня) по договору подряда № 560 от 21.10.2016;

- 91 581 рубль – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям № 2301 от 26.04.2018, № 2307 от 26.04.2018.

3. Расторгнуть договор подряда № 560 от 21.10.2016, заключенный между акционерным обществом агрокомбинат "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Беркут21" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Возвратить акционерному обществу агрокомбинат "Южный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 215 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2307 от 26.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер