Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А34-14354/2017

387/2018-60440(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12573/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А34-14354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» на определение Арбитражного суда Курганского области от 10.07.2018 по делу № А34-14354/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представитель истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России») – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – ООО «Каргапольский завод нефрасов», ответчик) об обязании в обеспечение обязательств ответчиков по мировому соглашению заключить с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралнефть», общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», общество с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Анатольевна (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены: ответчик обязан заключить с истцом договор ипотеки на следующих условиях:

предмет ипотеки: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каргапольский завод нефрасов»:

Каргапольский завод нефрасов. I этап, назначение: Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности. Площадь 1399.5 кв. м. Количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2015. Кадастровый номер: 45:06:000000:2682. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, Каргапольский район, раб. <...> в составе:

- контур № 1/13 - навес с НПУ-50 и навес для баллонов с азотом общей площадью 230,3 кв. м + 8,4 кв. м = 238,7 кв. м;

- контур № 2/13 - навес с НПУ-50 и навес для баллонов с азотом общей площадью 237,5 кв. м + 7,6 кв. м = 245,1 кв. м;

- контур № 3/13 - навес с НПУ-50 и навес для баллонов с азотом общей площадью 237,1 кв. м + 7,7 кв. м = 244,8 кв. м;

- контур № 4/13 - навес для емкостей аварийного сброса площадью 33,9 кв. м;

- контур № 5/13 - навес для емкостей аварийного сброса площадью 32,3 кв. м;

- контур № 6/13 - навес для емкостей аварийного сброса площадью 35,7 кв. м;

- контур № 7/13 - навес для емкостей аварийного сброса площадью 41,3 кв. м;

- контур № 8/13 - площадка с предохранительными клапанами № 1 площадью 3,8 кв. м;

- контур № 9/13 - площадка с предохранительными клапанами № 2 площадью 11,2 кв. м;

- контур № 10/3 - КПП площадью 5,5 кв. м;

- контур № 11/13 - здание операторной № 2 площадью 216,0 кв. м;

- контур № 12/13 - здание производственного модуля с НПУ-50 и навес для баллонов с азотом общей площадью 209,2 кв. м + 7,8 кв. м = 217,0 кв. м;

- контур № 13/13 - здание операторной № 1 площадью 74,2 кв. м.

- земельные участки, на которых расположен данный объект недвижимости, с кадастровыми номерами: 45:06:041805:102, 45:06:041805:299, 45:06:041805:100, 45:06:041805:101, 45:06:041601:298;

обязательство, обеспечиваемое ипотекой: Мировое соглашение, заключенное 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной

ответственностью «Строительное Монтажное Управление», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», физическими лицами Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем в городе Кургане, утвержденному Арбитражным решением Третейского суда при Автономной независимой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.12.2016 по делу № Т-КРГ/16/6703;

срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой:

Дата погашения

Платежи по основному долгу, руб.

12.12.2016

1 000 000, 00

12.01.2017

1 000 000, 00

12.02.2017

2 000 000, 00

12.03.2017

2 000 000, 00

12.04.2017

2 000 000, 00

12.05.2017

3 000 000, 00

12.06.2017

5 000 000, 00

12.07.2017

7 000 000, 00

12.08.2017

5 000 000, 00

12.09.2017

5 000 000, 00

12.10.2017

3 000 000, 00

12.11.2017

3 000 000, 00

12.12.2017

798 904 963,61

размер обеспечиваемого ипотекой обязательства: 920 224 652, 92 руб.;

срок действия договора ипотеки: до полного исполнения ответчиками Мирового соглашения.

23 апреля 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС 019072770 (т. 2 л. д. 132-137).

27 июня 2018 года от ООО «Каргапольский завод нефрасов» поступило заявление об исправлении опечатки (т. 3 л. <...>).

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Каргапольский завод нефрасов» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на технический план сооружения, настаивает на том, что при изготовлении решения арбитражным судом первой инстанции допущены опечатки в части указания состава контуров №№ 1/13, 2/13, 3/13, 12/13 не

содержится предлог «с». Также податель жалобы отмечает, что в состав Каргапольского завода нефрасов не входят установки НПУ-50.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы с целью приобщения к материалам дела приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы: заявление о засвидетельствования верности копий от 07.08.2018, письмо от 13.01.2018 № 05941, кадастровое дело № 45:06:000000:2682, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015, от 02.08.2010, от 29.12.2014, от 14.03.2008, от договор аренды земельного участка от15.10.2013 № 45-13-53, акт приема- передачи земельного участка от 15.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 № 45RU45506110-24-2015, технический план сооружения, проектная документация 03/01-13-01-00-ПЗ, разрешение на строительство № 45RU45506110-13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение от 12.03.2018 вынесено арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленного требования, удовлетворение заявления об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные заявителем замечания в части описания состава контуров и отсутствия в составе Каргапольского завода нефрасов установок НПУ-50, не являются описками и опечатками, поскольку фактически направлены на изменения содержания судебного акта.

В настоящем случае удовлетворение заявления ООО «Каргапольский завод нефрасов» об исправлении описки приведет к изменению содержания решения суда по делу.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганского области от 10.07.2018 по делу № А34-14354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева