Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А59-4925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-99/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

от Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа – представитель не явился;

от Администрации Поронайского городского округа – представитель не явился;

от ИП Зиновьева Владислава Эдуардовича – представитель не явился;

от ООО «Асфальт ДВ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Поронайского городского округа

на решение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А59-4925/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61 А), Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1026500914648, ИНН 6507005663, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 61 А), индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владиславу Эдуардовичу (ОГРНИП 316650100051784, ИНН 650703265009)

третье лицо: ООО «Асфальт ДВ»

о признании недействительными электронного аукциона, муниципального контракта



Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент, заказчик), Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владиславу Эдуардовичу (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Восточная 21, ул. Онорская 15, ул. Криворучко 7, ул. Комсомольская 24 в г.Поронайске» (извещение №0161300006018000076); о признании недействительным муниципального контракта №74 от 08.07.2018, заключенного между Департаментом и предпринимателем.


Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асфальт ДВ» (далее – общество).


Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования антимонопольного органа удовлетворены: спорные электронный аукцион и муниципальный контракт, заключенный между Департаментом и ИП Зиновьевым В.Э. признаны недействительными. Также судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Администрации в размере 6 000 руб., с Департамента и предпринимателя по 3 000 руб. с каждого.


Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.



В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что признание торгов и контракта недействительными возможно лишь случае, если это приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. А поскольку в ходе судебного разбирательства была предоставлена информация об исполнении контракта на 90 %, и о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено и применить их невозможно, то выводы судов об удовлетворении требований в данной части необоснованны. Кроме того, считает неправомерным взыскание с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как и Администрация, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


30.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом - Администрацией размещено извещение №0161300006018000076 о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: - ул. Восточная, 21, ул. Онорская, 15, ул.Криворучко, 7, ул.Комсомольская, 24 в г.Поронайске», начальная (максимальная) цена контракта - 28 472 470 руб., заказчик - Департамент, уполномоченный орган - Администрация.


Согласно извещению, пунктам 14 и 33 Информационной карты аукционной документации в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99) участники закупки должны представить документы о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, а именно: опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право, заключить который проводится закупка.


В подтверждение наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).


18.06.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников торгов, 26.06.2018 - вторые части заявок, о чем составлены протоколы.


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией принято решение:

- признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданную ООО «Асфальт ДВ», не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданную ИП Зиновьевым В.Э., соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.



Из протокола усматривается, что причиной признания второй части заявки общества не соответствующей документации об электронном аукционе комиссией, со ссылкой пункт 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, явилось отсутствие опыта исполнения контракта. Комиссия сочла, что обществом к контракту от 08.06.2017 №5454 «Капитальный ремонт тротуаров в г. Поронайске по ул. Ленина», как к документу, подтверждающему его опыт аналогичных работ, должны были быть представлены предусмотренные текстом Сводного сметного расчета стоимости (Приложение №2 к контракту) локальные сметные расчеты, являющиеся частью Сводного сметного расчета стоимости. Учитывая непредставление этих расчетов, контракт от 08.06.2017 №54 не учтен в качестве документа, подтверждающего опыт участника.


Не согласившись с решением комиссии по оценке второй части заявки, ООО «Асфальт ДВ» обратилось 28.06.2018 с жалобой в УФАС по Сахалинской области, которая была назначена к рассмотрению на 04.07.2018.


02.07.2018 общество отозвало жалобу, а Управление, приняв жалобу в качестве информации, содержащей сведения о допущенных аукционной комиссией нарушениях Закона №44-ФЗ, провело внеплановую проверку, по результатам которой приняло решение от 06.07.2018 по делу №ВП48/18 о признании аукционной комиссии Администрации нарушившей часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ и выдало предписание от 06.07.2018 об отмене протокола подведения итогов торгов и повторном рассмотреть вторых частей заявок с учетом выявленных нарушений. Информация о принятом решении направлена в адрес заказчика и размещена в информационной системе 08.07.2018.


Вместе с тем, 08.07.2018 в 14-38 (до размещения информации о решении и предписании в информационной системе) муниципальный контакт между Департаментом и победителем аукциона – ИП Зиновьевым В.Э. был заключен.


Учитывая эти обстоятельства, УФАС по Сахалинской области обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суды, разрешая спор по существу, обоснованно приняли во внимание следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.


Согласно части 2 данной статьи наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.


В силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.


В рассматриваемом случае проведение закупочных процедур по правилам Закона о контрактной системе являлось для Администрации обязательным. Следовательно, антимонопольный орган при наличии к тому правовых оснований был вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.


Обращение Управления с иском в суд мотивировано незаконным отклонением второй части заявки участника в процедуре подведения итогов электронного аукциона.


Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:


1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;


2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.


В силу части 7 данной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.


Так частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.



Пунктом 2 Приложения №1 Постановления №99 установлено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 руб. участник закупки должен подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.


Антимонопольным органом установлено, что заказчиком предъявлены дополнительные требования по правилам части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта определено выполнение работ по ОКПД2 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог.


Согласно материалам дела, в подтверждение наличия опыта работ ООО «Асфальт ДВ» в составе второй части заявки представило: копию контракта от 08.06.2017 №54 на производство работ по объекту «Капитальный ремонт тротуаров в г. Поронайске по ул. Ленина» с ценой 16 980 424,59 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2017 на указанную выше сумму.


При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и в дальнейшем обоснованно сочли, что обществом в составе второй части заявки в подтверждение соблюдения дополнительных требований к участнику, установленных частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 99, представлены надлежащие документы о наличии у него опыта сопоставимых по предмету контракта работ. При этом стоимость выполненных работ также отвечала размеру, установленному Постановлением № 99.


Непредставление обществом в составе второй части заявки приложения №2 (локальных смет), на что указано комиссией Администрацией в обоснование оспариваемого решения, само по себе не свидетельствует о наличии у комиссии оснований не принимать представленные документы как документы о наличии успешного опыта, поскольку пункт 2 Приложения №1 Постановления №99 не содержит требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в аукционе сметного расчета или сметы стоимости работ.


Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона №44-ФЗ и Постановления №99, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Асфальт ДВ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) работ для муниципальных нужд.


Необоснованное отклонение заявки одного из участников, повлиявшее на определение победителя торгов, правильно признано судами существенным нарушение процедуры торгов, повлекшем возможность удовлетворения требований уполномоченного на это органа, и, как следствие, удовлетворение требования о признании заключенного Департаментом с Зиновьевым В.Э. муниципального контракта от 08.07.2018, в силу положений статьи 449 ГК РФ.


При этом суды, отклоняя довод Администрации, о том, что признание торгов и контракта недействительными возможно лишь в том случае, если это приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, обоснованно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618.


Таким образом, суд округа полагает законными и не подлежащими отмене судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными электронного аукциона и муниципального контракта, заключенного между Департаментом и ИП Зиновьевым В.Э.


Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы Администрации о незаконности судебных актов в части взыскания государственной пошлины с ответчиков по настоящему делу.


Судами не принято во внимание следующее.


По общему правилу, закрепленному в статье 102 АПК РФ обращение в арбитражный суд с иском (заявление) допускается при наличии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, как сбора за рассмотрение дела или совершение отдельного процессуального действия, размеры, порядок уплаты и освобождения от которого установлены НК РФ.


Согласно статье 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины также предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Так в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.


Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС18-14112, Определении от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.


При этом эта норма применяется для любых споров, а не только для вытекающих из защиты публичных интересов, и распространяется не только непосредственно, в рассматриваемом случае, на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.


Из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что в соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования «Поронайский городской округ», принятого решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 №35 структуру органов местного самоуправления Поронайского городского округа составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Администрация Поронайского городского округа.


Структура органов местного самоуправления определяется Собранием городского округа и закрепляется Уставом городского округа (пункт 6 статьи 24 Устава).


Решением Собрания Поронайского городского округа от 22.12.20017 №27 утверждено Положение о Департаменте муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, согласно которому Департамент является органом Администрации Поронайского городского округа. Основной задачей Департамента является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в целях проведения муниципальной политики, направленной на создание условий устойчивого функционирования экономики Поронайского городского округа, на повышение эффективности использования бюджетных средств, содействие экономическому и социальному развитию Поронайского городского округа.


Таким образом, Администрация и Департамент, являющиеся ответчиками по делу, как органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для её взыскания, со ссылкой на статью 110 АПК РФ, определяющей общие правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.


Относительно взысканной с ИП Зиновьева В.Э. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд правомерно руководствовался статьей частью 3 статьи 110 АПК РФ.


Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. и взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отмене применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А59-4925/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Администрации Поронайского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. и взыскания с Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. - отменить.


В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебных актов в отмененной части.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова