Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А46-7683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-7683/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Тарана А.Б. об отсрочке исполнения постановления от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО4 27.01.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с финансового управляющего Тарана А.Б. 12 882 000 руб. и 9 278 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области завершена реализация имущества должника; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба с финансового управляющего Тарана А.Б. отказано.

Постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области отменено в части; в отмененной части принят по делу новый судебный акт о взыскании с Тарана А.Б. в пользу ФИО3 и ФИО4 по 3 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда на три месяца.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, убытки, по смыслу действующего законодательства, это компенсационная мера, следовательно, в настоящем случае следует учитывать объективное отсутствие у финансового управляющего материальной выгоды (в отличие от неосновательного обогащения или иного возникновения задолженности, вследствие неисполнения договорных обязательств), а значит, заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в компенсационный фонд саморегулируемой организации для получения возмещения.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. – ФИО5 несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечила.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - страховщик) и Тараном А.Б. (далее - страхователь) заключен договор обязательного страхования арбитражных управляющих от 10.08.2017 № М166928-29-17, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма составляет 10 000 000 руб.; срок действия договора - с 17.08.2017 по 16.08.2018 (пункт 4.2).

Впоследствии между страховщиком и Тараном А.Б. заключен договор обязательного страхования арбитражных управляющих от 07.08.2018 № М176838-29-18 с аналогичными условиями, со сроком действия договора с 17.08.2018 по 16.08.2019.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20, пункты 5,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий отмечает, что данными нормами установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Таким образом, возможность получения убытков в виде взыскания страхового возмещения, по мнению заявителя, зависит от заинтересованных лиц, как выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий направил в ООО «Страховое общество «Помощь» уведомления от 21.01.2022 № 57/2, от 31.01.2022 № 102/5 о наступлении страхового случая.

Ответы на обращения в настоящее время не получены, однако им проводятся все необходимые действия по уведомлению страховой компании о необходимости выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, посчитал недоказанным наличие обстоятельств, препятствующих или существенно затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании с убытков с управляющего. К тому же суд первой инстанции отметил, что он не может действовать во вред взыскателям и предоставлять необоснованную отсрочку в исполнении судебного акта в тех случаях, когда такое исполнение является возможным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подписанием акта приема-передачи портфеля от 12.08.2020 завершена процедура передачи страхового портфеля гражданской ответственности арбитражных управляющих от страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»); приказом Банка России от 25.12.2020 № 2 ОД-2174 у ООО «РИКС» отозваны лицензии на добровольное и имущественное и личное страхование; решением от 15.07.2021 Арбитражного суда города Москвы ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Тарану А.Б. отсрочки по исполнению судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после вынесения постановления от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, так как суд не может предоставлять отсрочку исполнения лицу, которое совершает действия, направленные на уменьшение вероятности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1