Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-14741/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3448/12

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.


Дело № А50-14741/10



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лузиной Татьяны Ивановны, Боярских Натальи Владимировны, Буторина Андрея Евгеньевича, Забелышенской Юлии Борисовны, Кузнецова Вячеслава Григорьевичаи Шадрина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Боярских Н.В.(доверенность от 14.10.2017), ШадринаА.Ю. (доверенность от 01.02.2016), Забелышенской Ю.Б. (доверенность от 12.02.2015), Кузнецова В.Г. (доверенность от 04.02.2016), Демидовой Л.Ю. (доверенность от 21.04.2015) и Набиева И.М. (доверенность от 17.05.2017) – Жуланова И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 обществос ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088, далее– общество «ПО «Пермпромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производствос применением правил пар. 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Конкурсные кредиторы Студеникина Ольга Викторовна, Кузнецов В.Г., Шадрин А.Ю., Боярских Н.В., Демидова Лариса Юрьевна, Лузина Т.И., Буторин А.Е. и Забелышенская Ю.Б. 09.02.2017 обратилисьв арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., в которой просили признать неправомерными его действия, выразившиеся в искажении в ущерб интересам кредиторов информации, отраженной в отчете Котельникова А.В. от 29.12.2016, а именно: «в разделе «Требования кредиторов о передаче жилых помещений в столбце «Сумма, уплаченная кредитором…» указаны суммы, противоречащие судебным актам: Кузнецов В.Г. - 743 048 руб. (правильно – 781 508 руб. 08коп.), Демидова Л.Ю. - 404 498 руб. 85 коп. (правильно – 804 082 руб. 86 коп.); требования участников строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба включены в отдельный реестр требований (правильно – в третью очередь в продолжение представленного реестра требований третьей очереди)», а также обязать Котельникова А.В. исправить в отчете искаженные сведения и представить уточненный отчет (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лузина Т.И., Боярских Н.В., Буторин А.Е., Забелышенская Ю.Б., Кузнецов В.Г. и Шадрина А.Ю. просят определениеот 26.05.2017 и постановление от 10.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в части установленной судами суммы заявленных требований и очередности их удовлетворения. По мнению заявителей, судами не учтено, что в отчете конкурсного управляющего в графе «Сумма, уплаченная кредитором» отражены суммы, не соответствующие тем, которые содержатся в соответствующих судебных актах, и то, что, в нарушение Закона о банкротстве, требования участников строительства необоснованно включены Котельниковым А.В. не в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в отдельный реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао банкротстве должника конкурсными кредиторами Ладановой Л.М., Демидовой Л.Ю., Королевым П.С., Забелышенской Ю.Б., Буториным А.Е., Кузнецовым В.Г., Набиевыми, Шадриным А.Ю., Студеникиной О.В., Боярских Н.В., Углицких А.Н., Лузиной Т.И. поданы в суд заявленияоб установлении в реестре требований кредиторов должника суммы убытков.

Вступившими в законную силу определениями от 12.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований указанных кредиторов о включении в реестр должника отказано, их требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсные кредиторы Студеникина О.В., Кузнецов В.Г., Шадрин А.Ю., Боярских Н.В., Демидова Л.Ю., Лузина Т.И., Буторин А.Е., Забелышенская Ю.Б. 09.02.2017 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., в которой просили признать неправомерными его действия, выразившиеся в искажении в ущерб интересам кредиторов информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. от 29.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела неправомерности действий Котельникова А.В. и наличия разночтений между сведениями, установленными соответствующими судебными актами, и сведениями, внесенными в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст. 30.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющийв деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лици граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу определениями от 12.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований Ладановой Л.М., Демидовой Л.Ю., Королева П.С., Забелышенской Ю.Б., Буторина А.Е., Кузнецова В.Г., Набиевых, Шадрина А.Ю., Студеникиной О.В., Боярских Н.В., Углицких А.Н. и Лузиной Т.И. о включении их дополнительных требований в состав реестра должника отказано, данные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегосяпосле удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 10.05.2016 по данному делу в удовлетворении заявления Лузиной Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб. убытков отказано, данное требование Лузиной Т.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по настоящему делу указано, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок, в связи с чем к порядку удовлетворения денежного требования Лузиной Т.В. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абз. 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами – кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок, следовательно, из системного толкования ст. 142 и параграфа 7 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное Лузиной Т.И. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 12.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 по настоящему делу соответствующие требования Ладановой Л.М., Демидовой Л.Ю., Королевым П.С., Забелышенской Ю.Б., Буториным А.Е., Кузнецовым В.Г., Набиевыми, Шадриным А.Ю., Студеникиной О.В., Боярских Н.В., Углицких А.Н., Лузиной Т.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, учитывая установленный ст. 142 и параграфом 7 Закона о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, и исходя из выводов, содержащихся в постановлении кассационного суда от 31.10.2017 по данному делу, суды пришли к обоснованным вводам о том, что требования указанных кредиторов подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами – кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в третью очередь требований кредиторов должника, но перед удовлетворением требований кредиторов, чьи требования включены в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, требования вышеназванных участников строительства, в соответствии с судебными актами о признании данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, включены конкурсным кредитором должника за реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но перед кредиторами, чьи требования включены в четвертую очередь требований кредиторов должника, учитывая, что указанные обстоятельства Котельников А.В. полностью подтвердил в своих отзывах на жалобу и на апелляционную жалобу, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт искажения информации в отчете конкурсного управляющего должника в части не включения соответствующих требований заявителей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.07.2014 по данному делу установлено, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений должника для Кузнецова В.Г. составляет 743 048 руб., а для Демидовой Л.Ю. – 404 498 руб. 85 коп., при том, что определениями от 16.12.2014 и от 22.09.2014 в разъяснении постановления от 11.07.2014 отказано, и, учитывая, что именно указанные суммы включены Котельниковым А.В. в реестр требований кредиторов должника, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер требований Кузнецова В.Г. составляет 781 508 руб. 08 коп., а Демидовой Л.Ю. - 804 082 руб. 86 коп., и, исходя из того, что, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в связи с чем в отсутствие соответствующих судебных актов, изменяющих состав и размер требований, оснований для изменения требований вразрез со вступившими в законную силу судебными актами не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела факта неправильного отражения конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов должника размера требований Кузнецова В.Г. и Демидовой Л.Ю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Татьяны Ивановны, Боярских Натальи Владимировны, Буторина Андрея Евгеньевича, Забелышенской Юлии Борисовны, Кузнецова Вячеслава Григорьевича и Шадрина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Е.Н. Сердитова