Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А37-2393/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-510/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 21.12.2018

по делу № А37-2393/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – заявитель, Управление Росреестра, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - а/у ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Суд установил отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему нарушения, так как на дату судебного заседания 12.07.2018 реализация имущества гражданина ФИО3 (в банкротстве с 22.03.2018) по делу №А37-2077/2017 не была осуществлена.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 отложено по инициативе суда на 10.08.2018; у финансового управляющего имелась информация о сумме требований кредиторов, о составе и стоимости имущества должника, следовательно, на дату судебного заседания 12.07.2018 он был обязан представить суду данную информацию, и с учетом того, что не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены, ходатайство о продлении процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2018 по делу № А37-2077/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника назначен член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО2

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 12.07.2018.

В срок до 11.07.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание 12.07.2017 по делу №А37-2077/2017 не явился, без предварительного уведомления о причинах неявки, а также не представления им к 11.07.2018 запрошенных решением суда документов.

Управление уведомлением от 30.08.2018 №04-003410 уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на12.09.2018 на 10 часов 00 минут.

12.09.2018 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении составления протокола.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 26.09.2018 от 12.09.2018 №04-003552 вручено лично а/у ФИО2 13.09.2018.

26.09.2018 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00104918, где административный орган пришел к выводу о том, что по делу № А37-2077/2017 финансовым управляющим были нарушены: требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; требования пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По материалам дела судом установлено, на дату судебного заседания – 12.07.2018 реализация имущества гражданина по делу № А37-2077/2017 не была осуществлена, соответственно, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований отчет о реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий не мог представить по объективным причинам – отсутствия реализации имущества на 12.07.2018.

Как верно отметил суд, запрашивая решением от 22.03.2018 рассматриваемые документы, суд не предполагал, что арбитражный управляющий должен к 12.07.2018 составлять документы, не соответствующие реальным мероприятиям в деле о банкротстве на указанную дату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату представления документов - 11.07.2018, судом была вынесена резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО3 задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» в размере 344299 руб.; определение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, в судебном заседании - 12.07.2018 не могла быть завершена процедура реализации имущества должника ввиду не рассмотрения всех требований кредиторов и отсутствия самой реализации имущества должника по делу № А37-2077/2017.

Положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 11.09.2018.

В ходе процедуры финансовым управляющим было выявлено имущества на сумму 157577,11 руб., что также отражено в определении суда от 23.11.2018 по делу № А37-2077/2017.

Реализация имущества осуществлена 17.10.2018.

По факту неявки финансового управляющего в судебное заседание 12.07.2018 по делу № А37-2077/2017 судом установлено, что с 08.07.2018 финансовый управляющий находился в городе Москве для обследования в связи с ухудшением здоровья (копии соответствующих медицинских документов представлены в материалы дела), следовательно, неявка финансового управляющего в судебное заседание 12.08.2018 произошла не по его вине - авиабилет Магадан-Москва-Магадан с датами вылета 08.07.2018 – 07.08.2018 приобретен ФИО2 01.02.2018, то есть до вынесения решения суда от 22.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в рассматриваемом случае, события, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также его вины, так как факт нарушения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения.

Указанное в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По этим основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2018 года по делу № А37-2393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская