Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А73-12344/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12344/2018
г. Хабаровск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 29 августа 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 30 августа 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 № 27007/18/387430,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»,


При участии:

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 № 1226/2018;

От ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – не явились;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

От третьего лица – не явились;


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (далее – ООО «Дальлеспром Лидер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 (далее – ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 №27007/18/387430, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Технотранс» на основании судебного приказа от 27.07.2016 №1189/2016-92438, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016 был выдан судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов № Ю-217/06 от 01.06.2012 в размере 14 852 руб. 12 коп., подтвержденной актом сверки за период 3-й квартал 2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Письмом от 20.06.2018 ООО «Дальлеспром Лидер» направило в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Технотранс» на основании судебного приказа от 27.07.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО4

К заявлению взыскателя был приложен судебный приказ от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО4 от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО5

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя, согласно требованиям статей 53, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 №27007/18/387430 послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В части 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением от 02.07.2018 взыскателю ООО «Дальлеспром Лидер» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ по тому основанию, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя, согласно требованиям статей 53, 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из представленного в дело отзыва ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 также следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО5, выдавшего доверенность ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО4

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В данном случае, как установлено судом, предъявляемые частью 2 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были соблюдены.

Полномочия ФИО4 были подтверждены приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 21.02.2018 № 687/2018, выданной и подписанной генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО5, и скрепленной печатью указанной организации.

Поскольку требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем были соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом непредставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю, не свидетельствует о не подписании заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем или его представителем, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено.

При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной доверенности.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за подтверждением указанных сведений в соответствующий орган.

Помимо этого, названные сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на требования статей 53, 53 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть принята судом, поскольку названные статьи регулируют правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 № Ф03-3455/2016 по делу № А73-17300/2015 и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 02.07.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а заявление Общества подлежит удовлетворению.

Срок на оспаривание постановления от 02.07.2018 заявителем не пропущен, поскольку согласно данным сайта Почта России указанное постановление (идентификатор почтового отправления 68101625372467) было получено заявителем 19.07.2018, при этом с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.07.2018, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

Вместе с тем, учитывая приведенные в отзыве доводы ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 о том, что повторно в Отдел судебный приказ от 27.07.2016 по делу № А73-10092/2016 от взыскателя не поступал, в связи с чем, принять процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 № 27007/18/387430.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко