Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А33-3312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 августа 2022 года


Дело № А33-3312/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица МУ МВД России «Красноярское»: ФИО3, представителя по доверенности №34 от 12.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган, - Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 23 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» ((ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1, так как судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением от 27.04.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 06.06.2022.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.06.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. от 27.07.2021 было прекращено производство по делу № 3/12-203/2021 по поданной ООО «НКС-Строй» в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г. и КУСП № 6837 от 08 04 2020 г.).

Производство по делу № 3/12-203/2021 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 27.07.2021 и.о.заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Поляков В.П. передал судье Рукосуевой И.П. постановление руководителя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции ФИО6 от 27.07.2021 об отмене обжалуемого ООО «НКС-Строй» постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 от 08.05.2020 г., то есть в ходе судебного заседания 27.07.2021 было подтверждено что жалоба ООО «НКС-Строй» в порядке статьи 125 УПК РФ была подана обоснованно, и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05 2020 было вынесено более года назад следователем отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.леитенантом юстиции ФИО1 без законных оснований.

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. от 27.07.2021 по делу № 3/12-203/2021 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2021. При этом, для защиты нарушенных прав и свобод и обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 со статьей. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г. и КУСП № 6837 от 08.04.2020 г.) ООО «НКС-Строй» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением № 1 от 19.05.2021, актом об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021 и квитанцией к ПКО № 11 от 27.08.2021, подтверждающей оплату услуг.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «НКС-Строй» жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г. и КУСП № 6837 от 08.04.2020 г.). При этом подготовка ООО «Правовой навигатор бизнеса» жалобы была связана с изучением и анализом представленных ООО «НКС-Строй» постановления от 08.05.2020 и других документов, и формированием правового обоснования требований.

Также, согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021, работник ООО «Правовой навигатор бизнеса» ФИО2 на основании доверенности ООО «НКС-Строй» от 08.05.2021 представлял интересы ООО «НКС-Строй» в судебном заседании 27.07.2021 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от 08.05.2020.

Как указывает истец, понесенные ООО «НКС-Строй» расходы в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 и КУСП № 6837 от 08.04.2020) не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и в установленном ст. 42 УПК РФ порядке ООО «НКС-Строй» не было признано потерпевшим.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «НКС-Строй» жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ., что составило 15 000 руб.

Также, согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021, работник ООО «Правовой навигатор бизнеса» ФИО2 на основании доверенности ООО «НКС-Строй» от 08.05.2021 представлял интересы ООО «НКС-Строй» в судебном заседании 27.07.2021, что составило 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заинтересованному лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых обоснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом;

Таким образом, понесенные ООО «НКС-Строй» расходы в сумме 23000 рублей в связи с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г. и КУСП № 6837 от 08.04.2020 г.), являются для общества убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Ответчик исковое заявление не признал, представил отзыв, в котором указал следующее:

-Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-0-0, от 17 июня 2010 г. № 873-0-0, от 15 июля 2010 г. №1061-0-0 и др.);

-постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 по делу № 3/12-203/2021 прекращено производство по жалобе, поданной ООО «НКС-Строй» в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Данным постановлением не признаны незаконными действия следователя следственного отдела № 11 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Таким образом, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 по делу № 3/12-203/2021 вынесено не в пользу ООО «НКС-Строй», а значит расходы, понесенные в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат возмещению;

-доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено;

-так, размер понесенных заявителем расходов не соотносится с объемом защищаемого права. Размер заявленных требований в данной части нельзя считать разумным ввиду того, что подготовка к судебному заседанию не представляла правовой и фактической сложности, объем оказанной услуги не учтен, стоимость услуги по участию в судебном заседании выше, чем обычно взымается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Красноярске;

-таким образом, требование о компенсации расходов на услуги представителя не основано на доказательствах, а объем требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении 6 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 было прекращено производство по делу № 3/12-203/2021 по поданной ООО «НКС-Строй» в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 08.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 Производство по делу № 3/12-203/2021 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 27.07.2021 было представлено постановление руководителя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 27.07.2021 об отмене обжалуемого ООО «НКС-Строй» постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское». Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2021 по делу № 3/12-203/2021 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2021.

19.05.2021 для защиты прав истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением № 1 от 19.05.2021, актом об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021 и квитанцией к ПКО № 11 от 27.08.2021, подтверждающей оплату услуг.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «НКС-Строй» жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ., что составило 15 000 руб.

Также, согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 27.08.2021, работник ООО «Правовой навигатор бизнеса» ФИО2 на основании доверенности ООО «НКС-Строй» от 08.05.2021 представлял интересы ООО «НКС-Строй» в судебном заседании 27.07.2021, что составило 8 000 руб.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 № 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А45-17327/2020.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностного лиц следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» мл.лейтенанта юстиции ФИО1 выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО5 (материал КУСП № 19054 от 16.07.2018 г. и КУСП № 6837 от 08 04 2020 г.), повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Однако, суд считает, что применительно к позиции вышестоящих судебных инстанции, убытки заявленные в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть оценены на предмет их соразмерности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что убытки в размере 23 000 рублей складываются из затрат истца на оплату услуг представителя подготовки жалобы в суд общей юрисдикции и участие представителя в судебном заседании.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми составление простого искового заявления составляет 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в ходе судебного контроля либо при рассмотрении дела по существу в уголовном судопроизводстве составляет 6 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию и фактически понесенных истцом подлежит уменьшению, с учетом объема и сложности дела, с 23 000 рублей до 9 000 рублей (3 000 руб.+6 000 руб.), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 30 000 рублей. Как пояснил представитель истца, указанные судебные расходы состоят из участия представителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а именно: 27.04.2022, 31.05-06.06.2022 26.07.2022.

В подтверждение заявленных судебных расходов истом представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 27.08.2021 и квитанции к ПКО № 12 от 27.08.2021 г., подтверждающие оплату услуг.

Согласно п.2.1 договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 27.08.2021 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, является фиксированной и не зависит от оценки каждого конкретного действия ООО «Правовой навигатор бизнеса» по представительству интересов ООО «НКС-Строй». В стоимость услуг включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО «Правовой навигатор бизнеса» для исполнения поручения ООО «НКС-Строй».

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 принимал участия в судебных заседаниях 27.04.2022, 31.05.2022-06.06.2022 и 26.07.2022, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, протоколами судебного заседаниями, принятыми судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом возражений ответчика, сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, а так же в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (39,13%), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 739 руб. (30 000 руб.x39,13%:100%). В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, а именно 11 739 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 2699 от 27.12.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации 9 000 руб. убытков, а также 782,61 руб. расходов по оплате госпошлины и 11 739 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко