Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А55-1423/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-1423/2018
г. Самара
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года по делу №А55-1423/2018 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПроектСтрой" (ОГРН <***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо: Управление Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Россреестра» в лице филиала по Самарской области,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка №45а, заключенного 08 июля 2016 года Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «ЦентрПроектСтрой», в виде уведомления от 08 декабря 2017 года № Д0501/3029, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Департамента, поскольку у истца образовалась задолженность за период с 08.07.2016 по 17.11.2017, в связи с этим имеет место существенное нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей, следовательно, у Департамента имелись законные основания для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «ЦентрПроектСтрой» заключен договор аренды №45а земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора аренды: на основании приказа министерства строительства Самарской области от 12.02.2016г. № 10-н Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажного торгово-офисного здания с гостиничными номерами, со встроено-пристроенными помещениями: рестораном, залы встреч и собраний, многоцелевого и специализированного назначения, парковкой для временного хранения автомобильных средств, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0513003:1282, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Арцыбушевская/ улица Вилоновская, площадью 2084,00 кв.м.

Земельный участок передан Департаментом градостроительства городского округа Самара ООО «ЦентрПроектСтрой» по акту приема-передачи от 08 июля 2016 года.

28 ноября 2017 года Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес ООО «ЦентрПроектСтрой» направлена претензия № 38-Д05-07-01/12849 от 17 ноября 2017 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 08.07.2016 по 17.11.2017 г. в сумме 1 308 488 руб. 67 коп., а также пени в сумме 222 908 руб. 39 коп. за период с 18.07.2016 г. по 17.11.2017 г. в течение 10 дней с момента получения претензии. Кроме этого в претензии указано, что в случае не уплаты задолженности по арендной плате и пени Департамент будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Самарской области для ее взыскания, а также будет решен вопрос об отказе от договора.

30 ноября 2017 года указанная претензия получена ООО «ЦентрПроектСтрой», о чем свидетельствует отметка на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления.

07 декабря 2017 года, т.е. до истечения указанных в претензии 10 дней, ООО «ЦентрПроектСтрой» оплатило образовавшуюся по договору аренды задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается платежными поручения №3 и №4 от 07.12.2017 г. (л.д. 23,24) и сторонами не оспаривается.

Однако, 12 декабря 2017года Департаментом градостроительства городского округа Самара в адрес истца направлено уведомление от 08 декабря 2017 года № Д0501/3029 об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено ООО «ЦентрПроектСтрой» 06 января 2018 года. (л.д.20) .

Согласно пункту 8.3. договора аренды Арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа, в случаях если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями №3 и №4 от 07.12.2017г. были приняты Департаментом в качестве оплаты по договору, при этом ООО «ЦентрПроектСтрой» погасило задолженность по арендной плате и пени до истечения срока установленного претензией №38-Д05-07-01/12849 от 17.11.2017 г. Также Департаментом приняты и последующие платежи.

Таким образом, уведомление об отказе от договора, изложенное в письме №Д0501/3029 от 08.12.2017 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, считая данное уведомление об отказе от договора недействительным, нарушающим пункт 8.3 договора аренды и нормы ст.450.1 ГК РФ, ссылаясь на ст.166,168 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.3. договора аренды Арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа, в случаях если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку у общества образовалась задолженность за период с 08.07.2016 по 17.11.2017, в связи с этим имеет место существенное нарушение условий договора аренды № 45а по внесению арендных платежей, следовательно, у Департамента имелись законные основания для направления в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, проверены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями №3 и №4 от 07.12.2017 г. приняты Департаментом в качестве оплаты по договору, при этом ООО «ЦентрПроектСтрой» погасил задолженность по арендной плате и пени до истечения срока установленного претензией №38-Д05-07-01/12849 от 17.11.2017 г. Также приняты Департаментом и последующие платежи.

Таким образом, уведомление об отказе от договора, изложенное в письме №Д0501/3029 от 08.12.2017 изготовлено Департаментом ранее срока, установленного претензией для оплаты задолженности (09.12.2017г.).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя Департамента в судебном заседании, в период с 08.07.2016 по 17.11.2017г. в адрес ООО «ЦентрПроектСтрой» была направлена лишь одна претензия от 17.11.2017 г., полученная ответчиком 30.11.2017 г. Других претензий с требованием об оплате задолженности в адрес истца не направлялось.

Вышеуказанная претензия была добровольно исполнена ООО «ЦентрПроектСтрой» до истечения срока предоставленного в претензии.

Таким образом, из совокупных действий Департамента следует, что умысел был направлен не на своевременное получение арендных платежей, а на отказ от договора.

Пунктом 8.3. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа в случаях, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с этим, уведомление об отказе от договора, изложенное в письме №Д0501/3029 от 08.12.2017г. было изготовлено спустя 23 дня с момента предупреждения, т.е. до истечения срока, предусмотренного договором.

Кроме этого, с учетом требований ст.431 ГК РФ из буквального толкования пункта 8.3 договора не следует, что арендодатель имеет права на односторонний отказ от договора в указанных случаях, а именно, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка №45а, заключенного 08 июля 2016 года между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «ЦентрПроектСтрой», в виде уведомления от 08 декабря 2017 года № Д0501/3029 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу № А55-1423/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина