Решение от 22 января 2021 г. по делу № А33-30095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года

Дело № А33-30095/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017 №24АА2980090, в порядке передоверия по доверенности от 25.10.2017,

ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЖИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 913 руб., взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчика и третьему лицу в размере 408,18 руб.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2.

Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв третьего лица, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- договор уступки является безвозмездным;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14» декабря 2018 года между ООО «Строительная компания Этажи» и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 28.03.2018 № Э 1/227, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2018 года №24-308-323-2015 подписан акт передачи 1-комнатной квартиры №143 на 3 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по ул. Апрельская, д. №4 (строительный адрес – жилой дом №1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <...> с общей площадью 42,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 17.03.2020 по делу № 2-55/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО2 взысканы сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 36 913 руб. 67 коп., неустойка в размере 500 руб., стоимость заключения эксперта в размере 37 600 руб., стоимость услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы за дубликат заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 96 013 руб. 67 коп.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.07.2020 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной ст.28,29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «СК «Этажи» обязательств по Договору № Э 1/227 участия в долевом строительстве от 28.03.2018, заключенного между ООО «СК «Этажи» и ФИО2. Предметом договора долевого участия явилась квартира, общей площадью 42,7 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-тидневный срок, за период с 17.04.2019 по 26.06.2020, размере: 36 413 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 36 413 руб.

Размер и порядок оплаты за уступаемое право требования согласуется сторонами приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты по договору составляет 32 000 руб. и передается цеденту в день заключения договора с составлением расходно-кассового ордера.

Факт оплаты 32 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2020.

Истец направил Почтой России претензию/уведомление в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей в размере 36 413 руб.

Согласно расчету истца, неустойка сформировалась следующим образом: 36413 руб.* 3% * 437 дней = 477 374 руб. 43 коп., однако истец уменьшил сумму неустойки до 36 413 руб. Поскольку при предъявлении исполнительного листа была взыскана неустойка в размере 500 руб. (за период с 15.04.2019 по 16.04.2019), истец просит взыскать 35 913 руб.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 17.03.2020 по делу № 2-55/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО2 взысканы сумма расходов для устранения строительных недостатков в размере 36 913 руб. 67 коп., неустойка в размере 500 руб., стоимость заключения эксперта в размере 37 600 руб., стоимость услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы за дубликат заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 96 013 руб. 67 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 26.06.2020 в размере 35 913 руб.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.07.2020 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной ст.28,29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «СК «Этажи» обязательств по Договору № Э 1/227 участия в долевом строительстве от 28.03.2018, заключенного между ООО «СК «Этажи» и ФИО2. Предметом договора долевого участия явилась квартира, общей площадью 42,7 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 02.07.2020 в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена истцом с учетом пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно следующему расчету: 36 413 руб. х 3% х 437 дней = 477 374,43 руб., где: 36 413 руб. - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 437 дней - период неисполнения обязательств с 17.04.2019 года по 26.06.2020.

Рассмотрев расчет истца, суд полагает, что расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из размера неустойки – 3% в день, неверным в связи с неправильным применением норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в связи с неправильным применением размера неустойки, равным 3 % в день.

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки (437 дней), исходя из фактических обстоятельств дела, составляет 159 124,81 руб. (36413 x 1% x 437).

Вместе с тем, как следует из иска, истцом ко взысканию предъявлено требование в размере 35 913 руб., что не противоречит материалами и обстоятельствам дела и является правом истца.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно в размере 35 913 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Ленинский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период; учитывая период просрочки (2 дня) и сумму неустойки (500 руб.), взысканную в пользу Пульман Е.В. решением Ленинского районного суда города Красноярска от 17.03.2020 по делу № 2-55/2020; учитывая предъявленный в рамках настоящего дела период – 437 дней, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 408 руб. 18 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 408 руб. 18 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика с учетом вышеизложенного, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании почтовых издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 408 руб. 18 коп. почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева