Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А56-111900/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111900/2019
09 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1,ж2,ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-111900/2019/ж1,ж2,ж3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по жалобам ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОКСИ ГРУПП КОРПОРЕЙШН»,



установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.02.2021 ООО «ПРОКСИ ГРУПП КОРПОРЕЙШН» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

09.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в бездействии от исполнения своих обязанностей; отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 жалоба принята к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж1, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

09.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в бездействии исполнения своих обязанностей; отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление принято к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж2, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

19.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего, в котором заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в бездействии исполнения своих обязанностей; отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 заявление принято к производству с присвоением номера №А56-111900/2019/ж3, судебное заседание назначено на 15.10.2021.

Определением от 15.10.2021 обособленные споры №А56-111900/2019/ж1, А56-111900/2019/ж2, А56-111900/2019/ж3 объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером А56-111900/2019/ж1,ж2,ж3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался в том числе на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не являлась в судебное заседание, не заявляла ходатайств об участии в судебных заседаний посредством организации видеоконференц-связи, не ставила перед кредиторами вопрос о привлечении специалистов в целях участия в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об истребовании.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством об истребовании документов в виде обязания контролирующих должника лиц передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 в отношении ООО «ПРОКСИ ГРУПП КОРПОРЕЙШН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-111900/2019/истр1 заявление оставлено без рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обладает самостоятельным правом на истребование документации у бывшего руководителя должника. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 самостоятельно реализованы полномочия по истребованию документации у бывшего руководителя должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не обосновано, каким образом явка конкурсного управляющего в процедуре конкурсное производство в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании копии документации повлекла нарушение прав кредиторов, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего ФИО3 выразившегося в непредставлении мотивированной позиции в части относимости и допустимости доказательств, представленных ответчиком в рамках дела № А56-111900/2019/сд.1 правомерно отклонен судом, поскольку вопрос относимости и допустимости доказательств разрешен апелляционным судом в рамках указанного спора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 вменяемых ей нарушений в виде несоответствия выводов относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, сделанных в судебных актах по отказу в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, заключению временного управляющего от 15.10.2020, поскольку, как верно указал суд, выводы относительно наличия признаков неплатежеспособности в рамках спора по заявлению о признании недействительности сделки относятся к компетенции суда. При этом ни суд, ни конкурсный управляющий не связаны выводами, сделанными временным управляющим в заключении от 15.10.2020.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не проведена работа по анализу сделок должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, проведение анализа сделок и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относится к обязанностям временного управляющего. Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность повторно проводить анализ финансового состояния, анализ сделок и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим до освобождения ее от исполнения обязанностей производилась работа по анализу сделок, поданы соответствующие заявления в суд и подготовлены проекты заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо сделки, не оспоренные управляющим, были признаны недействительными по заявлениям иных лиц, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что конкурсным управляющим были проигнорированы обращения иных кредиторов с требованием оспорить сделки, с указанием конкретных оснований и доказательств их подтверждающих.

Доказательств, что ФИО3 были пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок , материалы дела также не содержат.

Ссылки на ликвидацию контрагентов, также не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание наличие иных способов защиты нарушенных прав.

Отказ в признании недействительной сделки по обособленному спору № А56-111900/2019/сд. не связан с бездействием конкурсного управляющего либо его недобросовестным процессуальным поведением.

Отклоняя довод жалобы о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Прокси Групп Корпорейшн» от 23.10.2020 по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов решено определить периодичность проведения собраний кредиторов раз в шесть месяцев. С учетом даты проведения собрания кредиторов 23.04.2021, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.10.2021. Учитывая, что ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 14.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Прокси Групп Корпорейшн».

Довод жалобы о ненадлежащем проведении и опубликовании арбитражным управляющим ФИО3 результатов инвентаризации, в том числе, не отражение в актах инвентаризации дебиторской задолженности физических лиц по делу о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 09.05.2021, представлены инвентаризационные описи, результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6654758 от 14.05.2021).

Доводы кредитора относительно того, что конкурсный управляющий не указал в инвентаризационных описях дебиторскую задолженность к физическим лицам по сделкам и субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокси Групп Корпорейшн», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действия арбитражного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующим критериям добросовестности, разумности и профессиональным стандартам деятельности, указанное относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-111900/2019/ж1,ж2,ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков