Постановление от 11 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-670/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.01.2019

от ответчика (должника): 1) ФИО3 – доверенность от 24.01.2019; 2) ФИО3 – доверенность от 24.01.20193) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21795/2019) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-670/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ФИО4

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области; Управлению федеральной налоговой службы по Калининградской области; ООО «СтройПром» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), учредитель Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ООО «СтройПром») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 2.10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: <...> (далее – Управление) от 16.05.2018 № 06-11/11087@ по апелляционной жалобе Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СтройПром» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Инспекции от 16.03.2018 № 2.10/1 и Управления от 16.05.2018 № 06-11/11087@; отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии уважительных причин, не позволивших ФИО4, обратиться в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции и Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой 27.11.2017 составлен акт № 2.9/9 и 16.03.2018 вынесено решение № 2.10/1 о привлечении ООО «СтройПром» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 221 530 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 862 204 руб., статье 126 НК РФ в размере 6 860 руб., а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 74 961 309 руб. и пени по указанным налогам в сумме 21 806 781,75 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 16.05.2018 № 06-11/11087@ решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-1426/2017 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Полагая, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд, а приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Также суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем решения не содержат властных обязательных предписаний в отношении ФИО4, не затрагивают его прав и законных интересов и не возлагают на него каких-либо обязанностей по уплате налогов и штрафов, начисленных юридическому лицу – ООО «СтройПром».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции, была получена Управлением 16.04.2018 и рассмотрена в месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Решение Управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено 16.05.2018 и направлено Обществу 18.05.2018 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, 36А.

Решение УФНС налогоплательщиком получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю - Управлению 19.06.2018 по причине «Истечение срока хранения».

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем срока для обращения в суд является 16.08.2018.

На указанную дату ФИО4 еще являлся руководителем Общества и имел полномочия оспорить решение налогового органа. Между тем, ФИО4 данный срок был пропущен, заявление подано в арбитражный суд только 21.01.2019, т.е. с пропуском срока на пять месяцев.

При толковании части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив, приведенные предпринимателем доводы и представленные доказательства, в том числе медицинские справки, установил, что они не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Кроме того, судом установлено, что у Общества имелись другие уполномоченные представители при рассмотрении дел в арбитражных судах, как до начала сроков на обжалование оспариваемых в данном деле решений налогового органа, так и в период 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления в суд. Так, оспариваемое решение Инспекции от 16.03.2018 № 2.10/1 вручено ФИО6 по доверенности от 27.12.2017, со сроком действия до 31.12.2018. ФИО6 являлась финансовым директором Общества, как в проверяемый налоговой проверкой период, так и после, что подтверждается протоколом допроса от 16.02.2018 № 2.10/26.

Также анализ судебных актов по делу № А21-1426/2017 показывает, что в период июля-октября 2018 года интересы должника в деле о банкротстве Общества представляли по доверенностям представители ФИО6 и ФИО7; апелляционная жалоба Общества от 07.11.2018 по обособленному спору в рамках рассмотрения дела № А21-1426/2017 была подписана ФИО6 по доверенности от 24.12.2017. Таким образом, ФИО6, являясь финансовым директором Общества, представляла его интересы, в том числе, в период течения процессуального срока на обжалование решения Инспекции, на основании доверенности, выданной 24.12.2017.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-7701/2017 интересы ООО «СтройПром» представляла ФИО8 по доверенности от 09.11.2017.

Установленные по делу обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период течения срока на обжалование решения Инспекции у Общества имелись представители, обладающие доверенностями на представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Калининградской области с широкими полномочиями, в том числе, на подписание документов.

В силу изложенного выше, болезненное состояние генерального директора ФИО4 не может быть признано уважительной и достаточной причиной для восстановления пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройПром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за 2013 - 2015, по результатам которой вынесено решение, о привлечении ООО «СтройПром» к налоговой ответственности.

Следовательно, решение, рассматриваемое в настоящей жалобе, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 Налогового Кодекса Российской Федерации), возникших между ООО "СтройПром" и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился учредитель и руководитель ООО "СтройПром" – ФИО4 с требованиями о признании недействительным решения Инспекции, принятого в отношении налогоплательщика - ООО "СтройПром".

Между тем суд первой инстанции, изучив выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей ФИО4 оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройПром", в свою очередь, правом обжалования данного решения в соответствии с главой 19 Налогового Кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Довод ФИО4 о подаче в отношении него, как бывшего учредителя и руководителя ООО «СтройПром», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку требование налогового органа о включении его в реестр требований кредиторов на сумму доначислений по решению Инспекции в размере 96 941 634,97 руб., еще не рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве. Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении соответствующих требований (требований Общества или конкурсного управляющего к бывшему руководителю (учредителю).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко