Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-21465/2025

24.04.2026 11АП-919/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2025,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сергиевский губернский техникум" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сергиевский губернский техникум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2025 по делу № А55-21465/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сергиевский губернский техникум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Сергиевский губернский техникум" о взыскании 600 453 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1427/23-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также неустойки, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2025 иск удовлетворен, с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сергиевский губернский техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 600 453 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1427/23-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также неустойки, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с неисполнением обязательств по оплате основного долга по договору № ТКО-1427/23-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 600 453 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области "Сергиевский губернский техникум" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец).

Образовательное учреждение Самарской области "Сергиевский губернский техникум" осуществляет деятельность по адресам: 446540, <...>, Шенталинский р-н, ж/<...>, в результате которой образуются ТКО.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по объектам: общежития ответчика, расположенные по адресам: <...>, <...> зд. 8, <...> зд. 8 «А», в отношении которых истцом доначислена плата за услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 470 438 руб. 98 коп. на основании типового договора.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Из материалов дела следует, что доначисления истец выставил на основании типового договора, поскольку в договор № ТКО-51373 от 22.04.2022 спорные объекты (общежития) не были включены.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее были заключены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО 17867 от 24.04.2020 (л.д.135) сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, № ТКО-25700 от 16.07.2021 (л.д. 159) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, № ТКО-51373 от 22.04.2022 (л.д. 174) сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению № 1 к договору ТКО-51373 от 22.04.2022 объектами образования ТКО, в отношении которых заключен данный договор являются: учебный корпус № 1 ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>; учебный корпус № 2 ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. К. Маркса, д. 54; учебный корпус № 3 ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>; котельная ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенная по адресу: <...>; гараж ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>; корпус практических занятий ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>; корпус практических занятий ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>; филиал ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: Шенталинский район, ж/<...>; филиал ГБПОУ «Сергиевский губернский техникум», расположенный по адресу: <...>.

Установив, что в состав объектов недвижимости в приложении № 1 к договору не включены общежития техникума, которые ранее были включены в договоры №ТКО 17867 от 24.04.2020, № ТКО-25700 от 16.07.2021, ответчик 04.09.2023 обратился к истцу с соответствующим заявлением.

В отношении указанных объектов истец направил ответчику новый договор № ТКО-1427/23-МКД/ЮЛ, который ответчик не подписал, начисленную задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции счел, что спорные отношения применительно к заявленным объектам (общежитиям) регулируются положениями типового договора, признав правомерным требование истца о доначислении платы.

Между тем в случае, если требование заявлено на основании типового договора, согласно сложившейся судебной практике, в предмет доказывания включаются обстоятельства, свидетельствующие о включении спорных объектов в реестр источников образования ТКО, на основании данных которой определяется размер необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Однако спорные общежития в реестре источников образования отходов отсутствуют.

Как следует из территориальной схемы обращения с отходами, размещенной на сайте Министерства энергетики и жилищного-коммунального хозяйства Самарской области https://minenergo.samregion.ru/2018/08/20/territorialnaya-shema-obrashheniya-s-othodami-v-tom-chisle-s-tverdymi-kommunalnymi-othodami-samarskoj-oblasti/ в качестве источников образования ТКО под номерами 43491, 43492, 43499 указаны административные, офисные учреждения, конторы, автостоянки, парковки, гаражи, расположенные по адресу: <...> (л.д. 199).

Под номером 43464 указана фиксированная категория объекта, расположенного по адресу: <...>. Содержание категории источника образования отходов «фиксированные» в территориальной схеме не расшифровано, а истец не дал такую расшифровку с соответствующим обоснованием.

Таким образом, общежития по адресу: <...> здание 8 и здание 8«а» отсутствуют в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

При этом приведенные в схеме объекты под номерами 43491, 43492, 43499, 43464 координаты категории объекта: широта 53.099469 и долгота 49.947767, согласно сайтам www.geotree.ru и www.imaps.ru, относятся к иному адресу: <...>, что не соотносится со спорными объектами.

Сведений о включении объектов ответчика (общежитий) в качестве источника ТКО по адресам: <...> в схеме не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств включения спорных объектов ответчика (общежитий) в реестр источников образования отходов территориальной схемы, что исключает презумпцию оказания истцом данному ответчику соответствующих услуг по обращению с ТКО и порождает у него обязанность доказать факт оказания услуг конкретно ответчику, а не общий факт вывоза ТКО с контейнерных площадок, находящихся в ближайшем расположении к зданию ответчика.

В данном случае региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023).

Как указывает истец, вывоз отходов он осуществлял с контейнерной площадки, принадлежащей ответчику, объем ТКО в отношении которой был установлен сторонами в договорах №ТКО 17867 от 24.04.2020, № ТКО-25700 от 16.07.2021, № ТКО-51373 от 22.04.2022.

Между тем, вывоз ТКО осуществлялся в отношении тех объектов, которые были согласованы сторонами в договоре. Доказательств того, что истец вывозил отходы, накопленные в общежитиях, в дело не представлено.

Более того, следует отметить, что, несмотря на заключение нового договора № ТКО-51373 от 22.04.2022, объём ТКО остался таким же, каким и был согласован сторонами в договорах №ТКО 17867 от 24.04.2020, № ТКО-25700 от 16.07.2021, с учётом спорных общежитий.

Обстоятельств того, что у ответчика изменились объёмы накопления на спорных объектах, без учёта спорных общежитий, истцом не заявлено и не доказано, равно как и не доказан истцом тот факт, что количество контейнеров, расположенных на территории ответчика недостаточно для складирования в них отходов от общежитий.

Действия истца по дополнительному начислению платы по общежитиям представляется апелляционному суду непоследовательными и противоречивыми, направленными на необоснованное получение двойной платы (пункт 4 статьи кодекса Российской Федерации 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что ответчик не направлял истцу заявку на заключение договора, а просил внести неучтённые общежития в перечень объектов действующего договора №ТКО-51373 от 22.04.2022, которые изначально определены сторонами при определении объёма накопления ТКО, но были необоснованно исключены региональным оператором, подготовившего проект такого договора.

Следовательно, доначисления платы за вывоз ТКО произведены истцом неправомерно.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины за иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы, с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины за иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2025 по делу № А55-21465/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 023 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Сергиевский губернский техникум" государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева