Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-32700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9492/18

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-32700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика» (далее – общество «ИМФ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИМФ» - Новицкий А.Ю. (доверенность от 01.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИИ» (далее – общество «УК «НИИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2018 в отношении общества «УК «НИИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением суда от 25.01.2019 общество «УК «НИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «УК «НИИ» 18.10.2018 общество «ИМФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 563 904 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ИМФ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что используя термины «формальная сделка» и «фиктивная сделка», суды не учли, что отсутствует законодательное закрепление данных понятий. О реальности сделки свидетельствует факт государственной регистрации договора от 27.05.2015. Констатируя мнимость договора купли-продажи от 27.05.2015, суд не применил последствия недействительности сделки, чем существенно нарушил права акционеров кассатора, которые, лишившись недвижимого имущества, не могут претендовать на возмещение убытков из конкурсной массы. При этом заявитель отмечает, что часть задолженности по спорной сделки уже включена в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Свердловской области определением от 20.12.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019) на основании решения от 28.11.2016 по делу № А60-35659/2016.

В судебном заседании кассатор доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящий момент имущество фактически находится во владении и пользовании кассатора на основании дополнительного соглашения от 28.06.2018 о расторжении договора купли-продажи и акта передачи спорного имущества от должника кассатору от 28.06.2018.

Также представитель в судебном заседании суда округа пояснил, что одновременное заявление требований к несостоятельному обществу покупателю о включении в реестр требований кредиторов покупной цены за имущество (которое в настоящее время возвращено продавцу (кассатору) в связи с расторжением договора купли-продажи) обусловлено тем, что общество кассатора осознает возможность признания в судебном порядке недействительности сделки по возврату должником продавцу спорного недвижимого имущества.

Представитель кассатора (продавца) настаивает и на включение в реестр к обществу-покупателю (должнику) стоимости спорного недвижимого имущества, и на обоснованности владения обществом кассатором спорным недвижимым имуществом (возвращенным должником после возбуждения производства по делу о банкротстве по акту передачи от 28.06.2018).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «УК «НИИ».

Определением суда от 11.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.01.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

уполномоченный орган - определением суда от 11.09.2018, размер требования 46 252 руб. 05 коп. (вторая очередь) и 941 311 руб. 41 коп. (третья очередь);

уполномоченный орган - определением суда от 28.11.2018, размер требования 1 318 409 руб. 80 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда первой инстанции изменено: во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 8 852 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419 423 руб. 67 коп.; в третью очередь в размере 150 200 руб. 55 коп., пени в сумме 319 061 руб. 44 коп. и штрафы в сумме 174 584 руб. 14 коп.;

акционерное общество «Свердловскавтодор» - определением суда от 13.12.2018, размер требования 106 942 руб. 28 коп.;

общество «ИМФ» - определением суда от 20.12.2018 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35659/2016), размер требования 3 603 000 руб. основной долг и 179 004 руб. 98 коп. проценты;

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» - определением суда от 17.01.2019, размер требования 145 605 руб. 59 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» - определением суда от 02.04.2019, размер требования 10 029 374 руб.;

муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование город Ирбит «Северный ЖКХ» - определением суда от 04.04.2019, размер требования 526 837 руб. 36 коп.;

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» - определением суда от 15.04.2019, размер требования 170 088 руб. 37 коп. (обжалуется в суде апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 01.07.2019);

публичное акционерное общество «Ростелеком» - определением суда от 15.04.2019, размер требования 11 297 руб. 35 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015, общество «ИМФ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «ИМФ» (продавец) и обществом «УК «НИИ» (покупатель) 27.05.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – спорный договор) с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 21,6 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (9), литер: А19, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:251, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (3), литер: А7-А10, А13-А17, А23, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 146,8 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (2), литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:168, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 283,2 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (4), литер: А1, этажность: 2, кадастровый номер 66:44:0101035:243, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 232,4 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (10), литер: А20, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:252, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00, литер: А24, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 222,3 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (1), литер: А25, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:167, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 14,6 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (2), литер: ГЗ, кадастровый номер 66:44:0101035:279, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 112,5 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (5), литер: А3, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:244, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18-г;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 24,2 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (6), литер: А4, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:248, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 75,9 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (7), литер: А5, этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 237,7 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (8), литер: А11, А12 этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:250, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 130,9 кв.м, инвентарный номер: 2523_42_25-00 (11), литер: А21, А22, этажность: 2, кадастровый номер 66:44:0101035:253, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18;

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, общей площадью 24412 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101035:0026, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, д. 18, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.03.1997 года, зарегистрированного Горкомземом города Ирбита за № 17 от 26.03.1997 года (далее именуемое имущество).

Общая стоимость недвижимого имущества, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, а также стоимость права аренды, указанная в пункте 1.2 настоящего договора установлена в размере 139 853 600 руб., в том числе НДС 21 333 600 руб.

Между сторонами 26.05.2017 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 24 377 000 руб. Оплата имущества должна быть произведена до 16.04.2026, а также данным пунктом предусмотрено, что ежегодно на оставшуюся сумму по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, а также стоимость права аренды, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, начисляются проценты в размере 22% годовых. Проценты, неуплаченные в срок до 16 апреля каждого года прибавляются к оставшейся сумме долга (капитализируются) и таким образом, через год, уплате подлежат проценты на сумму остатка с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежегодно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-35659/2016 с общества должника (ответчика) в пользу общества «ИМФ» (кредитора) взыскано 3 603 000 руб. долга и 179 004,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Основанием для взыскания явилась задолженность за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 по спорному договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015.

После возбуждения в отношении общества должник процедуры банкротства, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-35659/2016, общество «ИМФ» обратилось с первым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по настоящему делу о банкротстве суд включил требования общества «ИМФ» в размере 3 603 000 руб. основного долга и 179 004,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019 определение оставлено в силе с указанием на подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35659/2016.

Обращаясь со вторым требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 563 904 руб. 03 коп. (рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора), общество «ИМФ» настаивало на необходимости включения в реестр оставшейся задолженности по спорному договору купли-продажи недвижимости.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции представителем должника в материалы настоящего обособленного спора были представлены, в том числе, копия Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2018 г. к Договору купли-продажи от 27.05.2015 и Акта приема-передачи от 28.06.2018 г., согласно тексту которых стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015, спорное недвижимое имущество передано должником в лице директора обществу «ИМФ». В рамках настоящего обособленного спора судебной оценке указанные сделки не подвергались.

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной в КАДе, после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделками Дополнительного соглашение №2 от 26.08.2018г. и Акта приема-передачи от 28.06.2018г., о применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника. В рамках иного обособленного спора по результатам указанного заявления конкурсного управляющего вынесено определение суда первой инстанции от 12.05.2019 об отказе в признании сделок недействительными (суд указал, что требования общества «ИМФ» не включены в реестр требований кредиторов должника, указанное лицо не является кредитором в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, в рамках дела № А60-59796/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении иска должника к обществу «ИМФ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2015, с указанием, что злоупотребление правом не является основанием для расторжения договора.

Также в рамках дела № А60-36692/2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании налоговой проверки, содержащая выводы об отказе для возмещения НДС по сделке от 27.05.2015.

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора требование о включении в реестр задолженности по спорному договору купли-продажи недвижимости (не подтвержденной судебным актом о взыскании), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав требование необоснованным, исходя из аффилированности сторон сделки и отсутствия обоснования экономических мотивов совершения сделки, учитывая выводы суда по делу № А60-36692/2016 о фиктивном характере спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-36692/2016 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 21 552 583 руб., основанием к возмещению НДС послужила сделка купли-продажи недвижимого имущества между должником и обществом «ИМФ». В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г., установлено заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между должником и обществом «ИМФ», с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. Учитывая то обстоятельство, что в спорном договоре купли-продажи отсутствуют меры ответственности за неисполнение должником взятых на себя обязательств по оплате объекта недвижимости, при этом должник не имеет кадрового персонала, не ведет деятельности, имеет задолженность по налогу на прибыль в сумме 37 млн. руб., у должника отсутствуют финансовые средства для исполнения договора купли-продажи; заключение сделки продиктовано Вершининым Ю.Н., и реализовано через подконтрольных ему лиц, так как Вершинин Ю.Н. является единственным учредителем должника, согласно списку аффилированных лиц, размещенному на интернет-сайте http://www.e-disdosure.ru, по состоянию на 30.03.2014 Вершинин Ю.Н. является обладателем пакета акций (28,99%) общества "ИМФ" и лицом, который имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал юридического лица; при сверке IP-адресов налоговым органом выявлено, что управление расчетными счетами общества "ИМФ" и должника осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес 5.141.84.13, идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "КлиентБанк"; анализ движения денежных средств по расчетному счету организаций показал, что происходит круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные Вершинину Ю.Н., т.е. происходит "имитация" расчетов между должником и обществом "ИМФ"; экспертизой подтверждено завышение рыночной стоимости объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи между должником и обществом "ИМФ" в 5,7 раза (на 115 476 600,00 руб.). Суды в ходе рассмотрения дела №А60-36692/2016 пришли к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании должником искусственных условий для получения налоговой выгоды, в виде возмещения сумм НДС из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 N 11-44/485 является законным и обоснованным, должником неправомерно заявлен к возмещению НДС в указанном выше размере, для целей налогообложения налогоплательщиком учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, не обусловленная разумной экономической причиной (не соответствует целям делового характера). Отказывая в признании недействительными решений N 11-44/815 от 27.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19 от 27.11.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения, суды в судебных актах по делу N А60-8251/2018 указали, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные по делу N А60-36692/2016 (взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц контрагента директору налогоплательщика Вершинину Ю.Н., формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств, отсутствие источника возмещения НДС и др.), не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-36692/2016, в рамках которого суды установили, что сделка по продаже недвижимого имущества носила фиктивный характер, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, поскольку у общества отсутствовали финансовые средства для исполнения договора куплипродажи; заключение сделки продиктовано Вершининым Ю.Н. и реализовано им через подконтрольных ему лиц в целях имитации расчетов между сторонами сделки и создания искусственных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета, при этом заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждающие финансовую возможность покупателя по сделке, сославшись на статьи 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пришли к выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя, основанного на мнимой сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора и занимаемая им процессуальная позиция выводов судов об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов (с учетом уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов) - не опровергает. Доводы кассатора об имеющемся судебном акте по включению части спорной задолженности в реестр требований кредиторов – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Само по себе то обстоятельство, что часть спорной задолженности взыскана в преддверии банкротства судебным актом (при отсутствии возражений должника и при отсутствии апелляционного и кассационного обжалования) в пользу кассатора (аффилированного к должнику)– не означает обоснованности и правомерности требований кассатора в иной части (не подтвержденной судебным актом).

Доводы кассатора об использовании судами понятий «формальная и фиктивная сделка» при отсутствии их легального закрепления – также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Использованные судами при оценке действий общества кассатора и общества должника понятия, характеризующие спорную сделку, раскрыты как в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, так и в мотивировочных частях судебных актов, вынесенных в рамках иных производств по результатам оспаривания должником действий и решений налогового органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ирбитская мебельная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева