Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-9678/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9678/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-4864/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-9678/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

об обязании списать задолженность по кредитному договору; о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк») об обязании списать задолженность по кредитному договору № 5221PL3RMPLRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что кредитором при принятии решения о предоставлении кредитной линии предпринимателю не принято во внимание отсутствие начисления на сотрудника - ФИО3, в связи с его плановым увольнением. Вместо ФИО3 на должность была принята ФИО4 на следующий день после увольнения, что подтверждается штатным расписанием. Истцом, как заемщиком, не нарушены условия кредитного договора в части сохранения численности работников в течение базового периода. Необходимо отметить, что отсутствует факт предоставления истцом в банк недостоверных сведений о численности работников при оформлении заявки на открытие кредитной линии. Суд не допустил в качестве свидетеля должностное лицо - ФИО2 ПАО «Сбербанк» использует формулировку «общая численность предприятия», которая составляет 6 человек - 5 наемных сотрудников + 1 предприниматель, которая, если рассматривать подход государства, в лице ФНС России, для предоставления субсидии COVID-19 изначально и учитывала предпринимателя. Так в 2020 году все субсидии рассчитывались также на 6 человек с учетом самого предпринимателя, разовые субсидии предоставленные в марте 2020 и ноябре 2020г. Истца не смутила формулировка о 6 человек, работающих на предприятии, а банк вынес решение о предоставлении кредита на основании клиентской заявки, в которой указана численность 5 человек, и тем самым самостоятельно ввел в заблуждение клиента.

19.04.2024 от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.04.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО2 о вызове свидетеля - ФИО5, а также ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (выписки с личного кабинета Сбербанка онлайн о заявке на кредитование № 8 от 09.11.2021).

При проверке полномочий лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, установлено следующее.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Таким образом, проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуск их к участию в рассмотрении дела относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО2 ФИО6 по нотариальной доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 2 года, следовательно, срок действия доверенности указанного представителя истек 01.02.2023.

Учитывая изложенное, ФИО6 как представитель ИП ФИО2 в связи с документальным неподтверждением полномочий не допущена к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.04.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поскольку при изучении представленного ответчиком списка №445 внутренних почтовых отправлений, апелляционным судом по сведениям сайта АО «Почта России» установлено, что направленные банком документы истцу организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресата.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, апеллянт уважительных причин не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не привел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (кредитор) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) N 5221PL3RMPLRPQ0AQ0QW3F от 15.11.2021 ИП ФИО2 (заемщик) открыта невозобновляемая кредитная линия в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности" (далее - Правила), между истцом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 15.11.2021, которым определены следующие условия кредитования:

-период льготного кредитования установлен с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 договора (включительно) (по истечении 18 месяцев с даты заключения договора), либо до даты прекращения периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее, - по фиксированной процентной ставке 3 процента годовых.

-датой прекращения периода льготного кредитования является первое календарное число месяца, в котором наступило любое из обстоятельств, случаев, событий, указанных в договоре.

При этом в числе перечисленных в договоре условий прекращения периода льготного кредитования, является не выполнение заемщиком условий Правил о том, что численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном Правилами, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера договора и указанной в заявлении, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем кредитором сведений о поступившей от заемщика заявки на заключение договора, и составляющей 6 работников заемщика, и в дальнейшем не подлежащей корректировке (уточнению).

При выдаче кредита на льготных условиях банк исходил из численности работников истца - 6 человек, согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям по состоянию на 09.11.2021 (момент формирования заявки) за III квартал 2021 года.

16.08.2022 ПАО «Сбербанк» уведомило ИП ФИО2 о прекращении с 01.01.2022 периода льготного кредитования и установления процентной ставки в размере 15 процентов годовых на основании п. "к" договора о не выполнении заемщиком условий пп. "л" п. 10 Правил. Решение банка основано на нарушении предпринимателем условий договора и снижении численности сотрудников в течение действия договора (с 6 до 5 работников).

Как указывает истец, кредитором при принятии решения о предоставлении кредитной линии для ИП ФИО5 не принято во внимание отсутствие начисления на сотрудника - ФИО3, в связи с его плановым увольнением. Вместо ФИО3 на должность была принята ФИО4 на следующий день после увольнения, что подтверждается штатным расписанием предпринимателя.

По мнению истца, им как заемщиком не нарушены условия кредитного договора в части сохранения численности работников в течение базового периода, также отсутствует факт предоставления истцом в банк недостоверных сведений о численности работников при оформлении заявки на открытие кредитной линии.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца нарушений условий кредитного договора, ответчиком при условии признания недостоверными сведений, отраженных на платформе, должно быть принято решение о списании задолженности по кредитному договору и возврате истцу неосновательного обогащения в сумме 94 444 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт выдачи банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кредитование предпринимателя в рамках кредитного договора, как отмечалось ранее, произведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 279 от 27.02.2021 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности" (далее - Правила N 279). Названными Правилами установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Правил N 279, заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 01.06.2022 N АБ-2-19/805@ разъяснено, что в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). Для кредитных организаций платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в соответствии с правилами, утвержденными Правилами N 279.

Одним из условий предоставления льготной процентной ставки в соответствии положениями Правил N 279 и кредитного договора является то, что численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения).

В случае нарушений условий кредитного договора период льготного кредитования прекращается, а по кредитному договору устанавливается стандартная процентная ставка.

Положения пункта 24 Правил N 279 предусматривают, что для расчета по установленной формуле берется та численность работников заемщика, которая указана в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем получателем субсидии сведений о поступившей от заемщика заявке на заключение кредитного договора. При этом в данном пункте не конкретизируется, что численность сотрудников заемщика, указанная в информационном сервисе ФНС на дату подачи кредитной заявки, должна соответствовать фактической численности заемщика именно на дату подачи этой кредитной заявки.

На дату подачи кредитной заявки фиксируется лишь то значение численности сотрудников заемщика, которое размещено на платформе ФНС в эту дату.

Из материалов дела следует, что истец обратился в банк с заявкой на получение кредита в соответствии с Правилами N 279, 09.11.2021 заявка истца заведена на Платформу ФНС. На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования банком было принято решение о выдаче кредита.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора лимит предоставленной истцу кредитной линии составлял 921 024 руб. исходя из численности 6 человек. После обработки заявки истца на платформе ФНС России и отражения данных по численности работников истца и определения кредитного лимита, истцом 15.11.2021 подписан кредитный договор №5221PL3RMPLRPQ0AQ0QW3F в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 921 024 руб., т.е. в полном размере, запрошенном истцом. Замечаний, разногласий относительно условий кредитных обязательств (в том числе относительно суммы кредита) истец на момент заключения договора не заявлял.

Исполнение условий договора контролируется банком, Министерством экономического развития и уполномоченными государственными органами финансового контроля (Банк России).

В силу пункта 22 кредитного договора заемщик в течение действия договора обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями Правил, изменениями и разъяснениями к ним на дату заключения договора и в течение срока действия договора, принимать и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора. Таким образом, правоотношения между банком и заемщиком урегулированы Правилами N 279.

Согласно пункту 25 кредитного договора, заемщик, гарантирует и подтверждает, что на дату заключения договора соответствует требованиям Правил. Заемщик гарантировал и заверил кредитора, что обеспечит в течение действия договора выполнение условий, указанных в Правилах.

Пунктом 27 кредитного договора также определено, что заемщик уведомлен и согласен, что в случае выявления кредитором, Министерством экономического развития Российской Федерации или уполномоченными государственными органами финансового контроля не соблюдения нижеуказанных условий (требований Правил) для заемщика прекращается период льготного кредитования с даты прекращения периода льготного кредитования:

в течение периода действия договора отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 135-Ф3;

в течение периода действия договора не осуществляется выкуп собственных акций или долей в уставном капитале заемщика, включая выкуп собственных акций или долей в уставном капитале организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ;

численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном Правилами, должна составлять не менее 90 (Девяносто) процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера договора и указанной в договоре.

Таким образом, Правилами N 279 и условиями кредитного договора установлен конкретный юридический факт для прекращения периода льготного кредитования и установления стандартной ставки за пользование кредитом в размере 15% - согласно размещенным на платформе ФНС сведениям численность работников истца составила менее 90% от численности работников.

Суд счел, что изложенные положения кредитного договора и Правил N 279 нормы подлежат применению с учетом пункта 2 статей 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих наступление обязательств под условием. Указанными положениями предусмотрено, что осуществление, изменение и прекращение прав и обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено, в том числе наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон.

В связи с наступлением установленного соглашением сторон и Правилами N 279 юридического факта - заемщик и/или договор, и/или организации, образующие совместно с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группу компаний, не соответствуют требованиям, установленным в Правилах, банк в соответствии с Правилами N 279 и условиями кредитного договора был обязан прекратить льготный период кредитования и установить по договору стандартную процентную ставку.

В письме ФНС России от 01.06.2022 № АБ-2-19/805@ разъяснено, что в соответствии с Порядком формирования сведений в информационном сервисе Цифровой платформы ФНС России, обеспечивающем реализацию программы льготного кредитования «ФОТ 3.0» при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) используются данные по численности сотрудников заемщиков на основе количества уникальных страховых номеров индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), входящих в третий раздел расчета страховых взносов (Форма по КНД 1151111). Использование данных отчетности по форме СЗВ-М Правилами № 279 не предусмотрено. В соответствии с п. 4.3.2 Порядка при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) по заявкам, размещаемым в информационном сервисе ФНС России с 19.11.2021, используются данные по численности сотрудников заемщиков на основе количества уникальных СНИЛС, входящих в третий раздел РСВ, последнего месяца отчетного квартала, если по работнику указан код категории застрахованного лица. В случае если заемщиков, чьи заявки были размещены в информационном сервисе ФНС России в период с 1 по 19 ноября 2021 г., не устраивала численность, исходя из которой ранее был рассчитан кредитный лимит в информационном сервисе ФНС России, соответствующие заявки могли быть отозваны и вместо этого заведены новые. При выявлении некорректных (по мнению заемщика) данных в информационном сервисе кредитным организациям и заемщикам рекомендовано урегулировать соответствующие вопросы до заключения кредитного договора.

Судом установлено, что значение численности работников истца на дату подачи заявки по данным ФНС на 09.11.2021 составляло 6 человек. Данные сведения размещены на Платформе ФНС. При подписании кредитного договора заемщик согласился с тем фактом, что численность его сотрудников в июне 2021 года составила 6 человек, что указано в абз. к) термина дата прекращения периода льготного кредитования в кредитном договоре, и подтверждено подписью ИП ФИО2

Вопреки позиции заявителя по смыслу норм статей 307, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять взятые по договору обязательства по сохранению численности сотрудников и не вправе в одностороннем порядке изменять условия обязательства.

В соответствии с п. 9 Разъяснений МЭР РФ № Д13и-29791 от 22.09.2021 и Разъяснениями № Д13и-31443 от 06.10.2021 отчетность расчета по страховым взносам (далее - РСВ) за 3 кв. 2021 клиент подает в налоговую службу до 31.10.2021. Сведения, переданные в ИФНС до 15 числа месяца, отражаются на сервисе до 25 числа. Таким образом, информация по численность на 01.10.2021 отразилась на сервисе ФНС России после 25.11.2021, клиент подал заявку 09.11.2021 и договор подписал до 25.11.2021, в связи с чем численность работников ИП ФИО2 для мониторинга показателя выполнения Правил N 279 определена по июню 2021 и составила согласно платформы ФНС - 6 человек.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 10 Правил № 279 численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

По данным информационного сервиса ФНС России условие по сохранению численности ИП ФИО2 не было выполнено, начиная с января 2022 года численность сотрудников составила 5 человек. По отношению к численности 6 человек за июнь 2021 года, указанной в информационном сервисе ФНС России и в кредитном договоре, 5 человек составляет 83 %, что выше допустимого отклонения в 10%, установленного в подпункте «л» пункта 10 Правил № 279.

Клиенту было предложено откорректировать численность сотрудников за 1 кв. 2022 года, вместе с тем, истец корректирующие данные в банк не предоставил.

Ссылка апеллянта на тот факт, что банк не учёл нулевые начисления на одного сотрудника при принятии решения о прекращении периода льготного кредитования, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в условиях согласованной сторонами численности человек на предприятии путем подписания кредитного договора.

По состоянию на дату закрытия кредитного договора 19.10.2022 информация о численности работников заемщика в 1 кв. 2022 в количестве 5 человек не изменилась, у банка не было оснований возвращать клиента в график, основания для предоставления субсидии отсутствовали.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы истца о том, что им было соблюдено условие для предоставления ему льготной процентной ставки по кредитному договору, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поведение банка не является противоправным, поскольку период льготного кредитования по кредитному договору прекращен обоснованно, в связи с несоблюдением истцом требования о сохранении численности работников заемщика, установленной Правилами N 279 и кредитным договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-9678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов