Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-165393/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165393/19-67-470
г. Москва
09 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г. Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску УПРАВЫ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (115191, Москва город, улица Тульская Б. 9А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (109341, Москва город, улица Братиславская, 13, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 201 000,35 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление УПРАВЫ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 201 000,35 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 августа 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016г. между Управой Даниловского района г. Москвы, (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (ООО «Технопром», далее Подрядчик) был заключен Государственный контракт №Д-23-2016 (далее Контракт) «На выполнение работ по текущему ремонту помещений общественных пунктов охраны порядка (ОПОП), расположенных на территории Даниловского района», на основании которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений общественных пунктов охраны порядка (ОПОП), расположенных на территории Даниловского района г. Москвы(далее работы) в объеме, установленном в локальной смете и в соответствии с Техническим заданием.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 №30 «О Контрольно-счетной палате Москвы» п. 27. Плана работы Конторольно-счетной палаты Москвы (КСП Москвы) на 2018 год и распоряжением от 15.02.2018 №15/01-32 проведен аудит эффективности использования бюджетных средств и имущества в системе территориального управления города Москвы управой Даниловского района. Проверяемый период 2016-2017 годы.

В ходе проверки, выборочно, проверены объемы выполненных ремонтных работ, проведенных в 2016 году, в рамках исполнения государственного контракта от 24.10.2016 №Д-23-2016, заключенного с ООО «Технопром», на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПОП, расположенных на территории Даниловского района г. Москвы (приложение к акту №19 стр.12).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной проверки №1 с 23 по 29 мая 2018года (Акт КСП). Акт комиссионного осмотра составлен по расхождению фактических объемов выполненных работ по контракту от 24.10.2016 №ДА-23-2016 в помещениях ОПОП, переданных в оперативное управление управе Даниловского района г. Москвы, расположенной по адресу: <...> д.9.(Акт выездной проверки №1 от 29.05.2018г.)

Согласно п.5.2.10 Контракта от 24.10.2016г.№Д-23-2016 при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Технического задания и Акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вопреки позиции истца и отметки в Акте об извещении на составление Акта комиссионного осмотра по расхождению фактических объемов выполненных работ по контракту от 24.10.2016г. №Д-23-2016 представителя подрядной организации: Генерального директора ООО «Технопром» - ФИО1 Письмом – уведомлением от 30.05.2018г. №ДА-16-237/8, в материалах отсутствует доказательства направления данного письма в адрес ООО «Технопром». Ответчик в представленном в материалы дела отзыве так же отрицает факт уведомления его на составление Акта комиссионного осмотра.

На основании изложенного, представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 201 тыс. руб.35 коп. истцом не представлено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу вопрос о распределении гопошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев