Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А46-7590/2023

523/2023-121809(2)




РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7590/2023
город Омск
03 июля 2023 года
Решение в виде подписания резолютивной части принято 19.06.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – Управление Росгвардии по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее также – ООО «ЧОО «Сармат», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Сармат» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию от 09.10.2019 № Л056-00106-55/00025044 сроком действия до 29.12.2027, которой предусмотрено осуществление всех видов деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В Управление Росгвардии по Омской области 06.03.2023 поступило обращение ФИО1, в котором сообщается, что с октября 2022 года ООО «ЧОО «Сармат» осуществляет охрану 12 объектов акционерного общества «Бамстроймеханизация» (далее также – АО «Бамстроймеханизация»), расположенных в городе Тында Амурской области, с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ООО «ЧОО «САРМАТ» осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг, не выполнив требования подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее – Положение № 498), а именно в нарушение требований частей 7 и 9 статьи 12, статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 ООО «ЧОО «САРМАТ» привлекло к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов сотрудников предприятия:

не имеющих личной карточки охранника:

– в соответствии с графиком дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на март 2023 года, утвержденным начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», 01.03, 02.03, 04.03, 05.03, 07.03, 08.03, 10.03, 11.03, 13.03, 14.03, 16.03, 17.03, 19.03, 20.03, 22.03, 23.03, 25.03, 26.03, 28.03, 29.03 и 31.03.2023 на объекте охраны Щебёночный завод «Курьян» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», 01.02, 05.02, 09.02, 13.02, 17.02, 21.02, 25.02, 01.03, 05.03, 09.03, 13.03, 17.03, 21.03, 25.03 и 29.03.2023 на объекте охраны ЦРММ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», 02.02, 06.02, 10.02, 11.02, 14.02, 18.02, 19.02, 22.02, 26.02, 27.02, 02.03, 04.03, 06.03, 08.03, 10.03,


12.03, 14.03 и 16.03.2023 на объекте охраны ОМТС ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», 03.02, 04.02, 07.02, 08.02, 12.02, 15.02, 16.02, 20.02, 23.02, 24.02, 28.02, 03.03, 07.03, 09.03, 11.03 и 15.03.2023 на объекте охраны ОМТС ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

не прошедших ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника:

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Административное здание АО БСМ» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Реконструкция автодороги ЛЕНА 165-172 км» ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Асфальтный завод» ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Руд- ницкую Елену Юрьевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Ангар» ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Плауэн» ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «ЦРММ» ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны Щебёночный завод «Курьян» ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рож- дния), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «ОМТС» ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств:

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Административное здание АО БСМ» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Реконструкция автодороги ЛЕНА 165-172 км»


ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Асфальтный завод» ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ма- каренко Ирину Степановну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «Ангар» ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ» на объекте охраны «Плауэн» ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ» на объекте охраны «Гаражи и Лаборатория» ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «ЦРММ» ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны Щебёночный завод «Курьян» ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

– в соответствии с графиками дежурств охраны ООО «ЧОО «САРМАТ» на февраль и март 2023 года, утвержденными начальником отделения ФИО2 ООО «ЧОО «САРМАТ», на объекте охраны «ОМТС» ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По факту выявления административного правонарушения 26.04.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО «ЧОО «САРМАТ» составлен протокол об административном правонарушении № 55ЛРР20023042600012 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы обозначенного дела об административном правонарушении 27.04.2023 переданы административным органом в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование Управление Росгвардии по Омской области, основываясь на следующем.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Как установлено статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ЧОО «САРМАТ» допущено нарушение частей 7 и 9 статьи 12, статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в привлечении к охране объектов в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов сотрудников предприятия, не имеющих личной карточки охранника, не прошедших ежегодное медицинское освидетельство-


вание на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также сотрудников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Так, ООО «ЧОО «Сармат» в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указывает, что исходя из статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника» (далее также – Приказ Росгвардии от 28.06.2019 № 228) удостоверение частного охранника содержит исчерпывающую информацию о частном охраннике, а личная карточка охранника является дополнительным документом, удостоверяющим личность частного охранника. Общество отмечает, что при необходимости подтверждения личности охранниками ООО «ЧОО «Сармат» могли быть предъявлены удостоверения.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в данном случае имеются основания для назначения административного наказанная в виде предупреждения, ссылаясь на первичность совершения рассматриваемого нарушения, которое, как отмечает ООО «ЧОО «Сармат», выявлено в ходе государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований, и не повлекло причинение и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Также ООО «ЧОО «Сармат» ссылается на добровольное устранение нарушения лицензионных требований, что выразилось в получении личных карточек ФИО38 и ФИО5, подаче заявления о выдаче личных карточек ФИО3 и ФИО4, направлении на проверку пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ФИО38, ФИО22, ФИО25, ФИО27, а также на издание приказа № 234 об устранении нарушения лицензионных требований, в соответствии с которым организовано направление работников на медицинское освидетельствование и проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, как на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Также общество обращает внимание суда на то, что в случае назначения наказания в виде административного штрафа, административный штраф может быть назначен исключительно в сниженном размере вследствие наличия у ООО «ЧОО «Сармат» статуса микропредприятия.

Управление Росгвардии по Омской области, вопреки доводам, изложенным в отзыве ООО «ЧОО «Сармат» на заявление о привлечении к административной ответственности, отмечает, что согласно пункту 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 отсутствие у работника охранного предприятия при оказании охранных услуг личной карточки охранника является нарушением требованием действующего законодательства в области частной охранной деятельности.

В возражениях заявителя также указано, что ООО «ЧОО «Сармат» за аналогичные нарушение ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу А46-22383/2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу А51-7665/2021).

Кроме того, административный орган утверждает, что в деятельности организации отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ввиду того, что заявления о выдаче личной карточки охранника ФИО3 и ФИО4 поданы только 16.05.2023, то есть через 20 дней после составления протокола об административном правонарушении.

Также в возражении на отзыв заявителем отмечается, что сотрудники ООО «ЧОО «Сармат» прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, 02.06.2023 и 19.05.2023 соответственно. Остальные сотрудники предприятия указанную проверку не прошли по настоящее время. Копии приказов об увольнении в Управление Росгвардии по Омской области предоставлены не были, информация о прохождении сотрудниками организации ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, отсутствует.


Вопреки изложенному в отзыве заинте-ресованного лица прошению о применении нормы статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит возможным освободить ООО «ЧОО «САРМАТ» от административной ответственности, поскольку не усматривает оснований для признания малозначительным совершённого им административного проступка.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО ЧОО «Самрат», по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; обществом доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.


Суд учитывает, что совершенное обще-ством административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере общественных отношений, возникающих при осуществлении частной охранной деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Самрат» за аналогичные нарушение ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-22383/2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу № А51-7665/2021).

Соответственно, суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае суд также не находит условий для применения положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как справедливо отмечено заявителем, устранение нарушений в отношении нескольких сотрудников (при значительном количестве нарушений, в отношении которых не принято мер по их устранению) не свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, но в то же время то, что выявленные административным органом нарушения являются многоэпизодными, суд полагает возможным требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области удовлетворить, привлечь ООО «ЧОО «Сармат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 11.09.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>, помещение 1П, офис 12) за совершение административного правонарушения, преду-


смотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области (Управление Росгвардии по Омской области), ЕКС 40102810245370000044, ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 015209001, КБК 18011601141019002140, ОКТМО 52701000, УИН 18011655230426000127.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:32:00Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович