Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А67-3419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-3419/2018

дата объявления резолютивной части – 25 июня 2019 года

дата изготовления полного текста решения – 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2018; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 31/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере 8 261 822 руб., пени в размере 1 439 692 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 206 545 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что решение не соответствует закону, противоречит судебной практике рассмотрения вопросов допустимости налоговой выгоды, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно увеличивает нагрузку на общество. Выводы налогового органа являются предположительными, не подтверждены необходимыми доказательствами; почерковедческая экспертиза проведена по светокопиям документов, в связи с чем является недопустимым доказательством; налогоплательщик не был знаком с журналами выполненных работ, в акте проверки ссылка на них отсутствует, в связи с чем налогоплательщик был лишен права предоставить своевременно свои возражения; вывод налогового органа о том, что действия Общества с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт» не имеют деловой цели, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, бездоказательны, представленные налогоплательщиком документы достоверны, верно отражают реальную хозяйственную операцию, правильно приняты к учету и создают основания для вычета по НДС.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что полученные в ходе проверки выводы, в совокупности, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о реальном взаимодействии организации ООО «Инвест» с ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт», сведений о руководителях данных контрагентов, сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, в том числе, в счетах-фактурах и, как следствие, не могут служить подтверждением реальности сделок между ООО «Инвест» с ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт»; выводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения никак не обоснованы и опровергаются иной совокупностью доказательств, собранных налоговым органом, нарушений процедуры вынесения решения и рассмотрения материалов налоговой проверки также допущено не было.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений) и дополнениях к нему, в том числе указали, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, в целом проверка налоговым органом проведена неполно.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску о проведении выездной налоговой проверки от 28.02.2017 года №1/3-29В проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест», по результатам которой составлен акт налоговой проверки №253-29в от 25.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение №31/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017, в соответствии с которым заявителю в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 261 822 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени 1 439 962 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 206 545 руб.

При этом налоговый орган, в том числе исходил из следующих обстоятельств: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами Общества, создание с ними фиктивного документооборота при отсутствии реальных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления ФНС России по Томской области №017 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 09.01.2018г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение №31/3-29в от 29.09.2017г. без изменения.

Общество, полагая решение ИФНС России по г.Томску №31/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 г. в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Идеал» и ООО «СторйСтандарт», начисления пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 206 545 руб. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар-битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «СК Идеал», ООО «СтройСтандарт», что повлекло доначисление недоимки всего в сумме 8 261 822 руб. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС причине совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а именно при выборе указанных контрагентов Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций не подтверждена, факт выполнения подрядных работ контрагентами не подтверждены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные Заявителем на налоговую проверку, а также действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной указанную позицию налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с Департаментом капитального строительства администрации города Томска был заключен муниципальный контракт №2014.259189/74 от 17.09.2014 (том 4, л.д.50-55), согласно которому ООО «Инвест» осуществляло строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40 по адресу: <...>». Также ООО «Инвест» был заключен муниципальный контракт с Администрацией Советского района города Томска №2014.349474 от 09.12.2014 (том 5, л.д.101-106), согласно которому ООО «Инвест» осуществляло капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных контрактов ООО «Инвест» (Заказчик) на основании договоров подряда №14-15 от 01.01.2015, №31-15 от 01.04.2015 привлекает ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик), на основании договоров №20-15 от 01.01.2015, №18-15 от 01.01.2015 привлекает ООО «СК Идеал» (Подрядчик).

ООО «Инвест» предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам у ООО «СтройСтандарт» в 4 квартале 2015 года в сумме 3 470 937 руб., по взаимоотношениям с ООО «СК Идеал» налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 4 790 885 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по операциям с ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал» не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

Как следует из позиции налогового органа, сам факт выполнения работ в соответствии с муниципальными контрактами как таковых и последующая их передача Обществом Заказчикам муниципальных контрактов Инспекцией не оспаривается. Позиция Ответчика состоит в том, что Заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно спорными контрагентами, поскольку они не располагали основными средствами, производственными активами, сотрудниками и необходимым для производства работ специфическим транспортом, кроме того, у организаций на момент проведения необходимых работ отсутствует допуск СРО, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к контрагенту ООО «СтройСтандарт», суд отмечает следующее.

Согласно договору №14-15 от 01.01.2015, ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы) на объекте по адресу: <...>. Комплекс работ производится до 01.05.2015 с момента подписания договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 549 259,58 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Как суд указывал выше, работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло в рамках муниципального контракта №2014.259189/74 от 17.09.2014, заключенного с Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 25.12.2014г. Согласно п. 5.1.3 муниципального контракта, ООО «Инвест» вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по согласованию с Департаментом капитального строительства администрации г.Томска.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Департамента капитального строительства администрации г.Томска было направлено требование о предоставлении документов (информации) №29-12232 от 14.07.2017. Согласно представленному ответу, ООО «Инвест» по муниципальному контракту выполнило работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40 по адресу: <...>». Департамент капитального строительства администрации г.Томска не владеет информацией о допусках (пропусках) на объекты для работников ООО «Инвест», а также субподрядных организаций, привлеченных в рамках выполнения работ по строительству объекта по адресу <...>. Представленная деловая переписка не содержит каких-либо указаний на привлечение ООО «Инвест» субподрядной организации ООО «СтройСтандарт».

Департаментом капитального строительства администрации г. Томска был представлен Общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (том 4 л.д. 57). В данном журнале работ в графе «лицо, осуществляющее строительство» указано ООО «Инвест», в графе «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО5 (сотрудник ООО «Инвест»), при этом в разделе 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство) отсутствуют лица, имеющие отношение к ООО «СтройСтандарт», в разделе 2 (перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ) указан журнал бетонных работ (лицо, осуществляющее строительство – ООО «Инвест», журнал свайных работ (лицо, осуществляющее строительство – ООО «Магма»), ООО «СтройСтандарт» отсутствует, в разделе 3 (сведения о выполнении работ в процессе строительства) в графе «должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» стоят подписи сотрудника ООО «Инвест» В.М. Латута (прораб). Ведение раздела 3 начитается с 23.09.2014 с вида работ – разработка грунта в котловане, заканчивается 19.09.2015 – выполнение асфальтобетонных покрытий на проездах и площадках.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 (представитель заказчика – Департамента капитального строительства Администрации г. Томска) пояснил, что с ООО «Инвест» 17.09.2014 был заключен муниципальный контракт на постройку здания на ФИО7, 26 сроком исполнения до 31.12.2014г. Фактически почти все работы проводились до осени 2015 года. Свидетель пояснил, что в случае привлечения субподрядных организаций, ООО «Инвест» должно было направить в адрес заказчика информационное письмо с указанием привлеченных субподрядных организаций. Назвать субподрядчиков ООО «Инвест» не смог, пояснил, что контактировал только с представителями ООО «Инвест». Также свидетелю на обозрение был представлен общий журнал учета выполненных работ. ФИО6 пояснил, что в разделе 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство,) должны указываться организации, фактически осуществляющие строительство, т.е. все привлечённые субподрядные организации, работающие на объекте.

Таким образом, показания ФИО6 не подтверждают привлечение ООО «СтройСтандарт» для выполнения работ на объекте.

Ведение Общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7.

В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пп.5.3 части II «Порядок ведения исполнительной документации» Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу.

Форма акта освидетельствования скрытых работ предусматривает указание данных о представителе лица, осуществившем строительство, о представителе лица, выполнявшего работы, о представителе иных лиц.

Вышеуказанные документы (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) велись и составлялись ООО «Инвест», т. е самим проверяемым налогоплательщиком. В представленных Департаментом капитального строительства администрации г. Томска актах освидетельствования скрытых работ ООО «СтройСтандарт» не фигурирует.

Кроме того, при сравнении общего журнала учета выполненных работ с актами выполненных работ от ООО «СтройСтандарт» установлены расхождения.

Так, например, в Общем журнале вид работ «установка дверных блоков» датирован 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015. При этом, вид работ «установка дверных блоков» указан в акте выполненных работ от ООО «СтройСтандарт» №3, датированным 10.12.2015. Вид работ «кирпичная кладка стен», согласно Общему журналу учета работ производился с 04.12.2014 по 29.12.2014. При этом, вид работ «кладка кирпичных стен» указан в акте выполненных работ от ООО «СтройСтандарт» №2, датированным 16.10.2015.

При сопоставлении имеющихся документов по датам, установлено формальное составление актов выполненных работ ООО «СтройСтандарт», поскольку работы, выполненные ООО «СтройСтандарт» в 4 кв. 2015 г. фактически уже были выполнены, согласно Общему журналу учета работ.

Таким образом, при анализе имеющихся документов, с учетом свидетельских показаний представителя заказчика, выполнение работ ООО «СтройСтандарт» на объекте Томск, ул. ФИО7, 26 (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40») не установлено.

Согласно второму договору №31-15 от 01.04.2015, ООО «СтройСтандарт» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, фасадные работы) на объекте по адресу: <...>. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 8 211 219,98 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течении 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло в рамках муниципального контракта №2014.349474 от 09.12.2014, заключенного с Администрацией Советского района г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.08.2015г. Согласно п. 5.5 муниципального контракта, ООО «Инвест» должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно ответу Администрации Советского района, г. Томска (вх.№057301 от 20.07.2017), ООО «Инвест» не проводило согласование привлеченных третьих лиц (том 3 л.д. 27). Ответ содержит деловую переписку между ООО «Инвест» и администрацией Советского района г.Томска. Деловая переписка не содержит каких-либо указаний на привлечение ООО «Инвест» субподрядной организации ООО «СтройСтандарт». В актах освидетельствования скрытых работ, представленных Администрацией Советского района г. Томска ООО «СтройСтандарт» также не фигурирует.

Таким образом, при анализе имеющихся документов, выполнение работ ООО «СтройСтандарт» на объекте Томск, ул. ФИО16, 5, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 (представитель заказчика – Администрации Советского района г. Томска) пояснила, что в декабре 2014 года с ООО «Инвест» был заключен контракт на выполнение работ. На момент заключения контракта она еще не работала в Администрации Советского района г. Томска, устроилась только спустя 5 месяцев. Свидетель подтвердила наличие субподрядных организаций ООО «Инвест», в частности назвала ООО «Приоритет», иных организаций назвать не смогла. Пояснила, что с субподрядчиками ООО «Инвест» не взаимодействовала.

Таким образом, показания ФИО8 не подтверждают привлечение ООО «СтройСтандарт» для выполнения работ на объекте.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса №280/3-29В от 22.08.2017 – том 2 л.д. 132). Свидетель указал, что в период с января по декабрь 2015 года работал в должности прораба в ООО «СтройСтандарт». ООО «Инвест» было заказчиком ООО «СтройСтандарт». Фактический и юридический адрес ООО «СтройСтандарт» ФИО9 не знает, предположил, что где-то в г. Новосибирске. Указания о конкретных видах выполняемых работ на объектах поступали от представителей заказчика (ООО «Инвест»), на объекте по ул.ФИО7, 26 от ФИО5, на объекте по адресу ул.ФИО16 5 от представителя заказчика ФИО10 (сотрудники ООО «Инвест»). Работы на спорных объектах выполнялись инструментом и материалами ООО «Инвест». Работников ООО «СтройСтандарт» назвать затруднился. Выдачу заработной платы ФИО9 производил кассир ООО «Инвест» (Ф.И.О. не знает) наличными по ведомости.

В ходе допроса в рамках рассмотрения судебного дела ФИО9 пояснил, что в 2015 году работал в ООО «СтройСтандарт» в должности прораба, в обязанности входила организация работы бригады; ФИО кого-либо из работников бригады, работавших под его руководством, назвать затруднился; трудовой договор заключал в строительном вагончике на стройке по адресу ул. ФИО7, 26. Запись в трудовой книжке имелась; объемы работ получал от Виталия Латуты (представитель Заказчика – ООО «Инвест» на объекте ул. ФИО7, 26), а также от Виктора Денка (представитель Заказчика – ООО «Инвест» на объекте ул. ФИО16, 5). Выполненные работы сдавал прорабу ООО «Инвест» ФИО11. Журналы учета выполненных работ на объектах не вел, этим занималось ООО «Инвест». Выдача заработной платы происходила в строительном вагончике, выдавал ФИО11 (иногда с представителем ООО «Инвест») по ведомости. ФИО12 видел 2-3 раза (первый раз при устройстве на работу, затем ФИО12 один или два раза приезжал на стройку). В офисе ООО «СтройСтандарт» не был. При обозрении доверенности от 11.01.2015г., выданной ООО «СтройСтандарт» пояснил, что в данной доверенности стоит не его подпись. Также пояснил, что не подписывал никакие документы от имени ООО «СтройСтандарт».

Показания ФИО9 подтверждают доводы налогового органа о том, что работы фактически производились без участия ООО «СтройСтандарт», поскольку объемы работ предоставлялись непосредственно ООО «Инвест», выплат заработной платы от ООО «СтройСтандарт» не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела в соответствии с запросом представлена копия трудовой книжки ФИО9. Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке: в период с 28.03.2006 по 24.04.2007 ФИО9 являлся начальником отдела продаж в ООО «СтройИнвест». Учредителем и директором ООО «СтройИнвест» в период с 26.03.2007 по 29.01.2012 являлся ФИО13 (в проверяемый период являлся директором ООО «Инвест»); период с 01.05.2007 по 20.09.2014 являлся директором ООО «СтройКомплект». На печатях ООО «СтройКомплект», имеющихся в трудовой книжке ФИО9, отсутствуют какие-либо данные, по которым можно идентифицировать данную организацию, отсутствует ИНН, ОГРН. Согласно информационным ресурсам налогового органа, в Томске имеется 85 организаций с аналогичным названием, в России – более 2 тысяч; в период с 19.01.2015 по 07.12.2015 являлся прорабом ООО «СтройСтандарт».

На основании ст. 31 НК РФ, налоговым органом был направлен запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ, о предоставлении информации о суммах исчисленных страховых взносов ООО «СК Идеал» и ООО «СтройСтандарт» за 2015 год с указанием персонифицированных сведений по каждому застрахованному лицу.

Согласно представленному ответу Пенсионного фонда РФ, в отношении ООО «СтройСтандарт»: «за периоды 2015 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены на 0 застрахованных лиц, начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 0 руб., на обязательное медицинское страхование – 0 руб».

Таким образом, из ответа на запрос следует, что в ООО «СтройСтандарт» отсутствовали сотрудники в 2015 году. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройСтандарт» за 2015 год не представлены в налоговый орган. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СтройСтандарт» в налоговый орган также не представлялись.

По расчетным счетам выплат заработной платы в адрес ФИО9 не установлено. Какое-либо документальное подтверждение факта выплаты заработной платы (ведомости, расписки и т.д.) в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие формальной записи в трудовой книжке не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей ФИО9 в ООО «СтройСтандарт». С учетом того, что знакомство ФИО9 с ФИО13 произошло в 2007 году, во время работы ФИО9 в организации «СтройИнвест», которая являлась подконтрольной ФИО13, в отношениях между указанными лицами прослеживается явная согласованность действий. В период с 06.02.2016 по 09.11.2016 ФИО9 являлся бригадиром-монтажником ООО «Дуэт». Данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо); с 28.03.207 по настоящее время является директором ООО «СибТранс». Данная организация располагается на одном адресе с ООО «Инвест» (<...>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО9 напрямую привлекался для выполнения работ, а ООО «СтройСтандарт» было использовано в качестве промежуточного звена для получения вычетов по НДС.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса № 426/3-29В от 26.12.2017 – том 3 л.д.74) установлено, что он работает на частных лиц на стройках, ООО «СтройСтандарт» ему знаком, с директором ФИО12 взаимодействовал в устной форме, познакомился путем обращения к работникам на стройке, оплата была наличными (мужчина приезжал на объект и его рассчитывал); при этом контактов организации не знает, фактический и юридический адрес организации не знает, кроме ФИО12 должностных лиц не знает, внешне ФИО12 описать не может, сотрудников, работников ООО «СтройСтандарт», кроме своего друга ФИО15, не знает; кто сдавал работы, каким образом, оформлялась приемка (сдача) выполненных работ – не знает, от кого поступали указания о конкретных видах работ - не может пояснить, документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СтройСтандарт» нет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что ему позвонил друг (Габик Дарбинян), сказал, что для него есть работа. После того, как они с Габиком Дарбиняном все обсудили у него дома, ФИО15 поехал на строительный объект на ул. ФИО7, где в строительном вагончике переговорили с ФИО9 (прорабом). Работы выполнял на ФИО7 26, на ФИО16, 5 не работал. Адрес ООО «СтройСтандарт» не известен, в офисе не был. На вопрос о том, был ли ФИО12 среди людей, которые нанимали его на работу точно ответить не смог, поскольку не знаком с ФИО17 лично.

Таким образом, показания ФИО15 свидетельствуют о том, что все работы выполнялись через Габика Дарбиняна, факт выплаты зарплаты от ООО «СтройСтандарт» свидетель не подтвердил, пояснив, что на стройку приезжали незнакомые люди и выдавали деньги в вагончике.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что примерно 3 года назад остро нуждалась в работе, по интернету нашла объявление. Встретилась с мужчиной (ФИО9) на стройке по адресу <...>. На следующий день приступила к работе, был заключен договор с организацией «Строй Стандрат», в трудовой книжке записи не производились, об удержанных налогах ничего не известно. Проработала на стройке по адресу ФИО16, 5 примерно 3 недели, занималась покраской стен, все указания о выполняемых работах получала от ФИО9, зачастую делала двойную работу за работников, которые могли не выйти, была большая текучка кадров. Зарплату получала по ведомости наличными, какой организацией была составлена ведомость точно не помнит. Конкретно назвать работников ООО «СтройСтандарт», помимо нее выполнявших работы, затруднилась, пояснила, что было много лиц «не русской» национальности. Адрес ООО «СтройСтандарт» не известен, кабинет данной организации находился в здании по адресу <...>, где велись ремонтные работы. ФИО12 не знаком, о таком не слышала.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают доводы налогового органа о том, что спорные работы не были выполнены силами ООО «СтройСтандарт», поскольку документальное подтверждение факта трудоустройства и причастности ФИО14, ФИО15, ФИО18 к деятельности ООО «СтройСтандарт» отсутствует, трудовой договор, либо иной документ, подтверждающий связь между данными лицами и ООО «СтройСтандарт» отсутствует. Запись в трудовой книжке, согласно показаниям свидетелей, отсутствует. Подтверждение получения денежных средств от ООО «СтройСтандарт» отсутствует, поскольку по расчетному счету платежи не установлены, согласно показаниям свидетелей, денежные средства были получены наличными по ведомости, однако от какой организации составлена ведомость точно не помнят. В материалах дела какие-либо подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме, того, свидетели не смогли назвать адрес ООО «СтройСтандарт», а также пояснили, что ФИО12 (руководитель ООО «СтройСтандарт») им не знаком, что также свидетельствует о том, что непосредственно ООО «СтройСтандарт» не привлекало их для выполнения работ. При этом, указания допрошенные лица получали от ФИО9, который также не был трудоустроен в ООО «СтройСтандарт».

Относительно самой организации ООО «СтройСтандарт» судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее. ООО «СтройСтандарт» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 22.10.2004. Юридический адрес ООО «СтройСтандарт» в период с 08.09.2014 по настоящее время – <...>.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса ООО «СтройСтандарт»: <...> (протокол осмотра №3-1 от 28.04.2017). Согласно протоколу осмотра, по адресу <...> расположен 10-этажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «СтройСтандарт» по адресу регистрации не располагается, вывески, указывающие о нахождении ООО «СтройСтандарт» по обследуемому адресу отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «СтройСтандарт» направлены требования о предоставлении документов (информации) №29-5831 от 21.04.2017, №29-6722 от 10.05.2017. Документы по требованиям не представлены.

В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5309/2017-8446 от 01.06.2017 на запрос ИФНС России по г.Томску от 30.05.2017 (том 2 л.д. 109). Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют запрос, на который получен данный ответ (неясно, в отношении какого периода дан ответ) не обоснован, поскольку в ответе в строке «вид запрошенной информации» - указано: «о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости». Таким образом, данный ответ содержит информацию о том, что у ООО «СтройСтандарт» никогда не имелось объектов недвижимости.

Также у ООО «СтройСтандарт» с 05.06.2013 г. отсутствуют в собственности транспортные средства, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа (том 7 л.д. 107).

Сведения о среднесписочной численности работников организацией ООО «СтройСтандарт», справки 2-НДФЛ за 2015 год в Инспекцию не представлены. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ (исх. №ИЛ-31-118 от 11.01.2019), в отношении ООО «СтройСтандарт»: «за периоды 2015 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены на 0 застрахованных лиц, начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 0 руб., на обязательное медицинское страхование – 0 руб».

Согласно анализу налоговой декларации по НДС ООО «СтройСтандарт» за 4 кв. 2015г. (том 7 л.д. 75), удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,74%%. Сумма налога к уплате по данным налоговой декларации минимальная (30167р.). ООО «СтройСтандарт» не уплатило в должном размере в бюджет полученную сумму НДС, соответственно, в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, а наоборот, сформированы условия для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки были проанализированы налоговые декларации по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (согласно ПО «АСК НДС-2, представленные ООО «СтройСтандарт» и его контрагентами за период взаимодействия с ООО «Инвест» (4 квартал 2015 года). По результатам анализа было установлено, что единственными контрагентом – поставщиком в 4 квартале 2015 года для ООО «СтройСтандарт» являлось ООО «СК Идеал» ИНН7017301263. Сумма НДС, заявленная ООО «СтройСтандарт» к вычету по данному контрагенту, составила – 11381949 руб., что составляет 100% от общей суммы налоговых вычетов за 4 кв. 2015г. Руководителем является ФИО19, которая сообщила, зарегистрировала ООО «СК Идеал» за вознаграждение, реального руководства не осуществляла (протокол допроса №672 от 26.10.2016 – том 2 л.д. 139). Также было установлено отсутствие у ООО «СК Идеал» трудовых и материальных ресурсов.

ООО «СтройСтандарт» в проверяемом периоде имело 2 расчетных счета: - №40702810031400007301 в филиале №5440 ВТБ24 (ПАО) - операции с денежными средствами с 01.01.2014 не производились. (том 8 л.д. 139); №40702810903600000208 в Новосибирском филиале банка «ФК Открытие» - движение денежных средств с 08.04.2015 не осуществлялось. (том 8 л.д. 136) Налоговым органом представлена выписка банка за период с 19.11.2014 до 07.04.2015, то есть за пять месяцев до прекращения операций. Таким образом, в период выполнения работ (4 кв. 2015г.), по расчетному счету ООО «СтройСтандарт» не производилось движение денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Инвест» было выставлено требование №29-13259 от 27.07.2017г. (том 2 л.д. 76), в котором были запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, документы деловой переписки; также в п. 1.03 данного требования было указано о необходимости представления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности ООО «Инвест» перед ООО «СтройСтандарт». В ответ на данное требование была представлена опись документов, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Инвест» в адрес ООО «СтройСтандарт» за выполненные работы. (том 3 л.д. 110).

Каких-либо пояснений и подтверждающих документов ООО «Инвест» по вопросу оплаты в ходе проверки и в ходе рассмотрения судебного дела представлено не было.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «Инвест» представило следующие документы (опись документов – том 3 л.д. 110): копии учредительных документов ООО «СтройСтандарт», копия паспорта ФИО12, копии договоров, копии переписки с ООО «СтройСтандарт», копия доверенности на ФИО9

Данные документы, представленные ООО «Инвест» не содержат информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (реклама в СМИ, рекомендации деловых партнеров или других лиц, сайт контрагента и прочее), отсутствует информация о способе обмена письмами, обращениями. Кроме того, письма, обращения от ООО «СтройСтандарт» выполнены на бланке, не соответствующем фирменному бланку ООО «СтройСтандарт» образец которого имеется в регистрационном деле ООО «СтройСтандарт» (том 3 л.д. 25). Копия паспорта ФИО12 не могла быть представлена ООО «СтройСтандарт» для ООО «Инвест» в период выбора спорного контрагента, а именно до момента заключения договоров ООО «Инвест» с ООО «СтройСтандарт», так как дата выдачи паспорта 10.05.2016, а самая ранняя дата заключения договоров является 01.01.2015.

Согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску, учредителем ООО «СтройСтандарт» в период с 08.09.2014 по настоящее время является иностранное юридическое лицо Капиталшор Лимитед. Руководителем ООО «СтройСтандарт» в период с 06.10.2014 по настоящее время является ФИО12.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес учредителя, руководителя ООО «СтройСтандарт» ФИО12 в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля №29-605 от 21.04.2017. В назначенное время свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По данным федерального информационного ресурса налогового органа ФИО12 был допрошен (протокол допроса б/н от 01.06.2016 – том 3 л.д. 1). Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 не является руководителем каких-либо организаций.

В ходе налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 7 закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах», направлен запрос в информационный центр Управления МВД России по Томской области, о предоставлении информации по ФИО12 Согласно ответу УМВД России по Томской области установлено, что за период с 22.02.2001 по 09.12.2016 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной и уголовной ответственности 8 раз. Основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности служили кражи, грабежи, мошенничество, разбой группой лиц. Мера пресечения была как «лишение свободы условно», так и «лишение свободы с отбыванием наказания в ИК». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО12 не имел возможности в полной мере осуществлять финансово-хозяйственное управление обществом, выполнять функции директора по руководству ООО «СтройСтандарт».

По ходатайству ООО «Инвест» в рамках рассмотрения судебного дела была проведена почерковедческая экспертиза (том 8, л.д. 84-101). Согласно заключению эксперта ФИО20 №3874-2094/18, подписи, поставленные напротив фамилии ФИО12 в счетах-фактурах ООО «СтройСтандарт» выполнены самим ФИО12.

Суд критически относится к заключению эксперта на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в заключении №38 от 21.08.2017г. (том 3, л.д. 8) экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрографических копиях счетов-фактур №С01236 от 15.10.2015, №С01249 от 30.10.2015, №С01238 от 16.10.2015, №С01360 от 20.11.2015, №С01399 от 10.12.2015 (продавец: ООО «СтройСтандарт», покупатель: ООО «Инвест») выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписям ФИО12 Копии счетов-фактур, которые исследовались экспертом ФИО21 в ходе налоговой проверки были представлены ООО «Инвест» по требованию № 29-8340 от 01.06.2017 в надлежащим образом заверенной сшивке документов.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Инвест» был представлен Акт исследования №3687-1848/17 эксперта ФИО22 (том 3 л.д. 56), в соответствии с которым установлена достоверность подписей руководителя ООО «СтройСтандарт» ФИО12 на следующих счетах-фактурах, подлинники которых представлены к заявлению в Арбитражный суд Томской области: №С01236 от 15.10.2015; №С01238 от 16.10.2015; №С01249 от 30.10.2015; №С01360 от 20.11.2015; №С01399 от 10.12.2015.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств была допрошена эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО22, проводившая исследование (протокол допроса № 398/3-29в от 11.12.2017 – том 3 л.д. 78). Эксперту ФИО22 на обозрение были представлены копии счетов-фактур, представленные ООО «Инвест» в ходе выездной проверки по Требованию Инспекции № 29-8340 от 01.06.2017 (№ 1399 от 10.12.2015, № 1360 от 20.11.2015, № 1238 от 16.10.2015, № 1249 от 30.10.2015, № 1236 от 15.10.2015). При визуальном осмотре, эксперт ФИО22 пояснила, что копии представленных для обозрения счетов-фактур не соответствуют исследуемым ею счетам-фактурам в рамках почерковедческого исследования, проведённого в октябре 2017г. по инициативе ООО «Инвест».

В рамках судебной почерковедческой экспертизы ООО «Инвест» были представлены оригиналы счетов-фактур, которые ранее исследовались экспертом ФИО22

Исследуемые экспертом ФИО20 в рамках судебной экспертизы оригиналы счетов-фактур являются не теми документами, с которых были сняты копии, которые были представлены ООО «Инвест» в рамках налоговой проверки и по которым была проведена экспертиза в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в материалах дела в настоящее время имеются 2 различных экземпляра счетов-фактур от ООО «СтройСтандарт» (№ 1399 от 10.12.2015, № 1360 от 20.11.2015, № 1238 от 16.10.2015, № 1249 от 30.10.2015, № 1236 от 15.10.2015): копии счетов-фактур, представленных ООО «Инвест» в налоговый орган в ходе налоговой проверки по требованию № 29-8340 от 01.06.2017; Оригиналы счетов-фактур, представленных ООО «Инвест» в рамках рассмотрения судебного дела, которые не представлялись в ходе налоговой проверки (в ходе проверки не были представлены ни копии, ни оригиналы данных счетов-фактур).

Пояснений о происхождении оригиналов счетов-фактур, представленных в Арбитражный суд Томской области, а также о причинах наличия двух различных экземпляров счетов-фактур, заявителем не представлено.

Кроме того, ООО «Инвест» инициировано проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО12 с указанием на то, что проведенная в ходе налоговой проверки экспертиза является недопустимым доказательством по причине проведения экспертизы по копиям документов.

Однако возражений относительно правомерности и допустимости заключения эксперта, проведенного в ходе налоговой проверки в части выводов о недостоверности подписей ФИО19 (руководитель второго контрагента ООО «СК Идеал») у ООО «Инвест» не имеется, несмотря на то, что исследование в данной части также проведено по копиям документов.

Помимо того факта, что судебная экспертиза была проведена по новым документам, не представленным в ходе проверки, суд полагает, что само по себе заключение эксперта №3874-2094/18 не свидетельствует о достоверности счетов-фактур и о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Инвест» и ООО «СтройСтандарт».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №3874-2094/18 не согласуется с иными доказательствами по контрагенту ООО «СтройСтандарт», имеющимися в материалах дела, которые однозначно свидетельствуют о том, что ООО «СтройСтандарт» не выполняло общестроительные и фасадные работы для ООО «Инвест».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что Заявителем представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения. Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между Заявителем и ООО «СтройСтандарт», доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя в данной части не имеется.

Анализируя доказательства, представленные по взаимоотношениям ООО «Инвест» с ООО «СК Идеал», арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы по сделкам с ООО «СК Идеал», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными в ходе проверки документами, ООО «Инвест» в книгу покупок за 4 кв. 2015 года включены счета-фактуры, выставленные организацией ООО «СК Идеал» за выполнение работ на объектах по адресам: <...> и <...>.

Так, согласно договору №20-15 от 01.01.2015, ООО «СК Идеал» обязуется в срок до 01.12.2015г произвести комплекс работ на объекте по адресу: <...> (общестроительные работы, отопление, электроосвещение, тепловые сети, охранно-пожарную сигнализацию). Стоимость работ определена сторонами в размере 21 219 656,57 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течении 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Как указывалось выше, работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло в рамках муниципального контракта №2014.259189/74 от 17.09.2014, заключенного с Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 25.12.2014г. Согласно п. 5.1.3 муниципального контракта, ООО «Инвест» вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по согласованию с Департаментом капитального строительства администрации г.Томска.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Департамента капитального строительства администрации г.Томска направлено требование о предоставлении документов (информации) №29-12232 от 14.07.2017. Согласно представленному ответу, ООО «Инвест» по муниципальному контракту выполнило работы по строительству отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40 по адресу: <...>». Департамент капитального строительства администрации г.Томска не владеет информацией о допусках (пропусках) на объекты для работников ООО «Инвест», а также субподрядных организаций, привлеченных в рамках выполнения работ по строительству объекта по адресу <...>. Представленная деловая переписка не содержит каких-либо указаний на привлечение ООО «Инвест» субподрядной организации ООО «СК Идеал».

Департаментом капитального строительства администрации г. Томска был представлен Общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (том 4 л.д. 57). В данном журнале работ в графе «лицо, осуществляющее строительство» указано ООО «Инвест», в графе «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан прораб ФИО5 (сотрудник ООО «Инвест»). В разделе 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство) отсутствуют лица, имеющие отношение к ООО «СК Идеал»; в разделе 2 (перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ) указан журнал бетонных работ (лицо, осуществляющее строительство – ООО «Инвест», журнал свайных работ (лицо, осуществляющее строительство – ООО «Магма»), ООО «СК Идеал» отсутствует; в разделе 3 (сведения о выполнении работ в процессе строительства) в графе «должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» стоят подписи сотрудника ООО «Инвест» В.М. Латута (прораб). Ведение раздела 3 начитается с 23.09.2014 с вида работ – разработка грунта в котловане, заканчивается 19.09.2015 – выполнение асфальтобетонных покрытий на проездах и площадках.

Также Департаментом капитального строительства администрации г. Томска были представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «СК Идеал» не фигурирует.

Таким образом, при анализе имеющихся документов, выполнение работ ООО «СК Идеал» на объекте Томск, ул. ФИО7, 26 (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40») не установлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 (представитель заказчика – Департамента капитального строительства Администрации г. Томска) пояснил, что с ООО «Инвест» 17.09.2014 был заключен муниципальный контракт на постройку здания на ФИО7, 26 сроком исполнения до 31.12.2014г. Фактически почти все работы проводились до осени 2015 года. Свидетель пояснил, что в случае привлечения субподрядных организаций, ООО «Инвест» должно было направить в адрес заказчика информационное письмо с указанием привлеченных субподрядных организаций. Назвать субподрядчиков ООО «Инвест» не смог, пояснил, что контактировал только с представителями ООО «Инвест». Также свидетелю на обозрение был представлен общий журнал учета выполненных работ. ФИО6 пояснил, что в разделе 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство,) должны указываться организации, фактически осуществляющие строительство, т.е. все привлечённые субподрядные организации, работающие на объекте.

Таким образом, показания ФИО6 не подтверждают привлечение ООО «СК Идеал» для выполнения работ на объекте.

Согласно второму договору №18-15 от 01.04.2015, ООО «СК Идеал» обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, кровельные работы) на объекте по адресу: <...>. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 10 187 260,96 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком. Работы на указанном объекте ООО «Инвест» выполняло также в рамках муниципального контракта №2014.349474 от 09.12.2014, заключенного с Администрацией Советского района г. Томска. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.08.2015г. Согласно п. 5.5 муниципального контракта, ООО «Инвест» должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно ответу Администрации Советского района, г. Томска, ООО «Инвест» не проводило согласование привлеченных третьих лиц.

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных Администрацией Советского района г. Томска ООО «СК Идеал» не фигурирует. Также ответ Администрации Советского района г. Томска содержит деловую переписку между ООО «Инвест» и администрацией Советского района г. Томска. Деловая переписка не содержит каких-либо указаний на привлечение ООО «Инвест» субподрядной организации ООО «СК Идеал».

Таким образом, при анализе имеющихся документов, выполнение работ ООО «СК Идеал» на объекте Томск, ул. ФИО16, 5, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 (представитель заказчика – Администрации Советского района г. Томска) пояснила, что в декабре 2014 года с ООО «Инвест» был заключен контракт на выполнение работ. На момент заключения контракта она еще не работала в Администрации Советского района г. Томска, устроилась только спустя 5 месяцев. Свидетель подтвердила наличие субподрядных организаций ООО «Инвест», в частности назвала ООО «Приоритет», иных организаций назвать не смогла. Пояснила, что с субподрядчиками ООО «Инвест» не взаимодействовала. Таким образом, показания ФИО8 не подтверждают привлечение ООО «СтройСтандарт» для выполнения работ на объекте.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО23 пояснил, что ему известно ООО «Инвест», работы принимали представители ООО «Инвест» - В. Латута и В.Денко. Работу нашел по объявлению, созвонился с ФИО24, затем приехал на ФИО16 5 подписать договор. На следующий день ему сказали приступать к работе, показали объемы. Сам подыскивал людей для выполнения работ, через несколько дней нанял 6-7 человек, среди которых были Николай, Сергей, Хабиб, Галиб, также были иные так называемые «иностранные специалисты». Проектной документации не касался, в журналах производства работ не расписывался. Работы велись одновременно на двух объектах – ФИО7 26 и ФИО16 5. ФИО25 ни с кем не контактировал. Зарплату выдавал Носков по ведомости, иногда давал ему зарплату на всю бригаду, которую он сам распределял в зависимости от вклада человека в работу. Пенсионных отчислений не производилось, соц. пакета не было. Просил сразу сделать запись в трудовой книжке, однако запись сделали намного позже. Расстался с Носковым на конфликтной ноте. На вопрос «от имени какой организации Вы осуществляли работы?» свидетель не смог вспомнить название ООО «СК Идеал», сказав: «Строительная компания СК» и далее затруднился.

В протоколе допроса №279/3-29в от 22.08.2017 (том 2 лист дела 134) ФИО23 также пояснил, что подписывал договор, получал зарплату, задания, инструменты от ФИО24.

Таким образом, из показаний ФИО23 не прослеживается какая-либо связь с ООО «СК «Идеал», показания однозначно свидетельствуют о взаимодействии с неким ФИО24, который не имеет отношения к ООО «СК «Идеал».

Также в ходе судебного заседания был допрошен ФИО26 Согласно его показаниям, его нанимал на работу ФИО23, который ранее был знаком ему по работе на стройках как физическое лицо. Записи о трудоустройстве в трудовой книжке не было, отчисления в пенсионный фонд не производилась. Зарплату получал наличными, расписывался в ведомости. С трудом вспомнил ООО «СК Идеал», пояснил, что с руководителем ООО «СК Идеал» не знаком, ему только известно, что руководителем является женщина. Работал только на объекте ФИО7 26, на ФИО16 5 не работал. Пояснил, что на ФИО7 26 работал в период с августа по ноябрь 2015 года, занимался благоустройством, отделочными работами, установкой бордюров, дренажем.

Показания ФИО26 в части противоречат показаниям, зафиксированным в протоколе допроса №429/3-29в от 26.12.2017 (том 3 лист дела 72), согласно которым он работал на ФИО7 26 осенью (октябрь, ноябрь), выполнял покрасочные работы лестниц, погрузочно-разгрузочные работы. Благоустройство не производилось, так как работы производились в холодный период времени. Таким образом, показания ФИО26 свидетельствуют о том, что он работал на объекте ФИО7 26 как физическое лицо в составе строительной бригады под руководством ФИО23, а не как сотрудник ООО «СК «Идеал».

Согласно свидетельским показаниям ФИО27 (протокол допроса № 423/3-29В – том 3 л.д. 76) установлено, что он работал в ООО «БСК Гранд» помощником генерального директора, вышеуказанных контрагентов не помнит, директор ООО «Инвест» ФИО13 знаком, в 2016 подрабатывал на базе по ул. Мостовой, 7, - грузчиком; фактический и юридический адрес ООО «СК Идеал» и ООО «Стройстандарт» не знает, контакты их не знает, выполнение работ для данных организаций не припоминает, документально подтвердить взаимоотношение с ООО «СК Идеал» не смог, ввиду отсутствия каких-либо документов.

По расчетным счетам ООО «СК Идеал» выплат заработной платы в адрес ФИО23, ФИО26, ФИО27 не установлено. Какое-либо документальное подтверждение факта выплаты заработной платы (ведомости, расписки и т.д.) в материалах дела отсутствует. Справки 2-НДФЛ за 2015 год ООО «СК Идеал» в Инспекцию не представлены.

Таким образом, выполнение спорных работ силами ООО «СК Идеал» не подтверждено.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Идеал» подтверждает указанные выводы. Так, ООО «СК Идеал» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 27.02.2012. Организация зарегистрирована по адресу: <...> (по одному адресу с ООО «СтройСтандарт»). Заявлены 26 видов экономической деятельности при создании ООО «СК Идеал», в том числе основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем в периоде с 11.08.2015 г. по 17.01.2016г. являлась ФИО19.

Договоры № 20-15, № 18-15 между ООО «Инвест» и ООО «СК Идеал», заключены (датированы) 01.01.2015, то есть, ранее даты назначения на должность руководителя ФИО19, таким образом, договоры подписаны неуполномоченным лицом, не имеющем правового основания на подписание данных договоров.

В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО «СК Идеал», находящегося по адресу: <...> (протокол осмотра №3-1 от 28.04.2017 – том 3 л.д. 97), местонахождение данной организации не установлено, вывески, указывающие о нахождении ООО «СК Идеал» по обследуемому адресу отсутствуют.

В собственности организации отсутствуют объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5309/2017-8442 от 01.06.2017 на запрос ИФНС России по г.Томску (том 2 л.д. 108). Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют запрос, на который получен данный ответ (не ясно в отношении какого периода дан ответ) не обоснован, поскольку в ответе Росреестра в строке «вид запрошенной информации» - указано: «о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости». Таким образом, данный ответ содержит информацию о том, что у ООО «СК Идеал» никогда не имелось объектов недвижимости.

Справки 2-НДФЛ за 2015 год ООО «СК Идеал» в Инспекцию не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СК Идеал» за 9 месяцев 2016 г. Согласно анализу налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г. (том 7 л.д. 92), удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,93 %. Сумма налога к уплате по данным налоговой декларации минимальная и составляет 4 142,00 руб.

Документы ООО «СК Идеал» по факту подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Инвест» по Требованию Инспекции (№ 29-3346 от 13.03.2017) не представлены. Руководитель, учредитель ООО «СК Идеал» в проверяемом периоде - ФИО19 - для дачи пояснений (поручение Инспекции о допросе в качестве свидетеля № 29-603 от 20.04.2017) в налоговый орган не явилась.

Между тем, как следует из свидетельских показаний ФИО19 (протокол допроса № 672 от 26.10.2016 – том 2, л.д. 139) имеющихся в налоговом органе, ФИО19 не является и никогда являлась руководителем каких-либо организаций, организации оформляла на свое имя за вознаграждение по просьбе незнакомого человека.

Кроме того, ФИО19 представлено в УФНС России по Новосибирской области Заявление о том, что она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя (том 2 л.д. 145).

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 19.07.2017 №2/3-29 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО19 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», выполнены не ФИО19, а другим лицом с подражанием подписям ФИО19

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», и как следствие, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

ООО «СК Идеал» в проверяемом периоде было 3 расчетных счета: по расчетному счету <***> в Банке «Левобережный» (ПАО) операции с денежными средствами с 07.07.2015 не производились; по расчетному счету <***> в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» движение денежных средств с 16.09.2015 не осуществлялось; по расчетному счету № <***> в Западно-Сибирском филиале ПАО Росбанк, движение денежных средств с 17.07.2015 не осуществлялось.

Таким образом, в период выполнения работ в адрес ООО «Инвест» в 4 кв. 2015 г. по расчетным счетам ООО «СК Идеал» отсутствует движение денежных средств до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Идеал», в том числе, по выполнению строительных работ в адрес ООО «Инвест».

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Инвест» было выставлено требование №29-13259 от 27.07.2017г. (том 2, л.д. 76), в котором были запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, документы деловой переписки; также в п. 1.03 данного требования было указано о необходимости представления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности ООО «Инвест» перед ООО «СК Идеал». В ответ на данное требование была представлена опись документов, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Инвест» в адрес ООО «СК Идеал» за выполненные работы. (том 3 л.д. 110). Каких-либо пояснений и подтверждающих документов ООО «Инвест» по вопросу оплаты в ходе проверки и в ходе рассмотрения судебного дела представлено не было.

Среди документов, представленных ООО «Инвест» в ответ на требование №29-13259 от 27.07.2017 в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «СК Идеал» отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность руководителя контрагента, отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и торговых площадей, отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (реклама в СМИ, рекомендации деловых партнеров или других лиц, сайт контрагента и прочее), отсутствует информация о способе обмена письмами, обращениями. Коммерческое предложение от ООО «СК «Идеал» содержит общее описание предлагаемых видов работ, не указано конкретных критериев для выбора именно этого контрагента, а именно условие выгодной цены, наличие конкретной специальной техники, инвентаря, квалифицированного персонала, рекомендации контрагентов и иное. Документы деловой переписки, представленные ООО «СК Идеал», подписаны ФИО19, которая отрицает факт руководства организацией.

С учетом изложенного, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии реального взаимодействия между ООО «Инвест» и ООО «СК Идеал».

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО13 (директор ООО «Инвест» в проверяемый период), который относительно процедуры выбора ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал» пояснил, что в ООО «Инвест» существует процедура выбора контрагентов, которая включает в себя направление запросов контрагентам с предложением вступить в работу, получение коммерческих предложений со сроками, ценами, списком сотрудников. Контрагенты проверяются на предмет задолженности по налогам, наличия арбитражных дел, дел о банкротстве. Требования к контрагентам предъявлялись следующие: наличие персонала, ценовая политика, сроки выполнения работ.

Однако, до настоящего времени ООО «Инвест» не представлены копии запросов, направленных в адрес контрагентов, а также не представлено коммерческое предложение ООО «СтройСтандарт». Не представлено доказательств, что ООО «Инвест» убедилось в том, что данные организации были способны выполнять указанные работы и имели для этого трудовые, материально-технические ресурсы.

Также ФИО13 пояснил суду, что с контрагентами за выполненные работы расчет произведен, оплата была по факту выполнения работ, долгов нет. Однако, данные показания, во-первых, являются неполными (свидетель не пояснил, каким образом и в каком объеме была произведена оплата), во-вторых, показания свидетеля являются недостоверными, поскольку оплата между ООО «Инвест» и спорными контрагентами произведена не была.

Оценивая довод Заявителя, что ООО «Инвест» не было ознакомлено с допросами свидетелей, проведенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявленный при рассмотрении дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Выездная налоговая проверка ООО «Инвест» была окончена 24.08.2017 г. (справка о проведенной ВНП №27/3-29в от 24.08.2017 – том 2 л.д. 67). Акт налоговой проверки №25/3-29в был вручен ООО «Инвест» 25.08.2017г. На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения (вх. №080303 от 27.09.2017). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.09.2017.

Согласно ст. 101 НК РФ, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом выносится одно из следующих решений: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Инвест», состоявшегося 28.09.2017, налоговым органом было вынесено решение №31/3-29в от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 33).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля не обоснован, поскольку таких мероприятий не проводилось в силу отсутствия соответствующего решения.

После получения решения о привлечении к ответственности №31/3-29в от 29.09.2017 ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, в качестве дополнения к которой представило ходатайство о допросе ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО26, ФИО27 (том 3 л.д. 69).

С целью выяснения всех обстоятельств, налоговым органом инициированы вызовы на допрос всех свидетелей, указанные ООО «Инвест» в ходатайстве и допрошены лица, явившиеся на допрос (ФИО14, ФИО26, ФИО27).

Порядок допроса свидетелей установлен ст. 90 НК РФ, согласно которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что из статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Основания для отмены решения налогового органа установлены п. 14 ст. 101 НК РФ, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Также указано, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения, налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (ООО «Инвест» был вручен акт с приложениями, предоставлена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки). На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения №31/3-29в от 29.09.2017 спорных протоколов допросов не существовало, поскольку они были составлены позднее.

Таким образом, данные протоколы допросов не использовались (и не могли быть использованы) при вынесении оспариваемого решения №31/3-29в от 29.09.2017, которое является предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о проведенных допросах ФИО14, ФИО26, ФИО27 только недавно, в ходе судебного разбирательства не обоснован, поскольку на странице 17 Решения УФНС России по Томской области №017 от 09.01.2018, имеющегося у ООО «Инвест», подробно изложены показания, которые давали указанные лица.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом к акту налоговой проверки не были приложены все документы, представленные Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска, Администрацией Советского района г. Томска не обоснована, поскольку данные документы (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) велись и составлялись ООО «Инвест», т. е самим проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, к акту проверки были приложены ответы (сопроводительные письма) заказчиков (приложение №18, 19 к акту проверки) в которых поименованы документы, приложенные к данным письмам.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

ООО «Инвест» правом на ознакомление с материалами налоговой проверки не воспользовалось.

Таким образом, отсутствие в приложениях к акту налоговой проверки всех документов, представленных заказчиками не нарушило прав налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.

Исследовав иные доводы Заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции Заявителя части НДС обоснованной. Представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал» не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий договоров подряда. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами (либо указанными им лицами). Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав все доводы представителя Заявителя (в том числе, и по вопросу осуществления деятельности спорных контрагентов), арбитражный суд делает вывод о том, что Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности, не привел убедительных доводов в обоснование выбора ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал» в качестве контрагентов. В данном случае суд имеет ввиду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что указанные контрашенты осуществляли соответствующие работы для ООО «Инвест», а также имели возможность осуществлять данные работы. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы Заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «СтройСтандарт» и ООО «СК Идеал», арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем доказательства не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, сделки с которым оформлены документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету соответствующей операции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по осуществлению работ (услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Реальность факта выполнения соответствующих работ, их принятие и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, обеспечительные мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые определением суда от 24 апреля 2018, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 31/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 апреля 2018 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова