Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-20106/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20106/2016
14 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022, паспорт) и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-20106/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года удовлетворены заявления конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный кредитор) и финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 (далее – квартира на переулке 15-й Советский), заключенного в 2014 году между должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик); в удовлетворении заявлений в части возврата в конкурсную массу должника квартиры на переулке 15-й Советский отказано; в остальной части заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2, утвержденный на основании определения от 20 августа 2020 года (далее – финансовый управляющий), обратился 30.08.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же суда от 18 июля 2017 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО5 о возврате в конкурсную массу должника квартиры на переулке 15-й Советский; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО4 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года применены последствия недействительности договора дарения в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости квартиры в размере 2 309 116 рублей 91 копейки, а вступившим в законную силу определением этого же суда от 20 октября 2021 года финансовому управляющему отказано в замене способа исполнения судебного акта по обособленному спору № А19-20106-17/2016, ввиду недоказанности препятствий к совершению исполнительных действий по взысканию стоимости квартиры. Обращает внимание на то, что факт поступления в конкурсную массу ФИО7 другой квартиры никак не изменяет того обстоятельства, что именно квартира на переулке 15-й Советский является единственным местом жительства недееспособного лица – ФИО9 (внучки ФИО4 и дочери ФИО7). Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают права названного лица.

Кроме того, должник ссылается на то, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не являются новыми, они не соответствуют перечню, приведенному в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает ее доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего – доводы отзыва.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1 - 6 части 3 названной статьи даны определения новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)).

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года отчуждение квартиры на переулке 15-й Советский в пользу своей дочери ФИО7 произведено ФИО4 при наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 в размере 21 375 636 рублей 80 копеек, названная задолженность стала причиной возбуждения дела о банкротстве и в последующем была включена в реестр требований кредиторов; при рассмотрении обособленного спора судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор дарения от 2014 года совершен со злоупотреблением правом, поскольку при его совершении стороны преследовали цель предотвращения обращения взыскания на квартиру на переулке 15-й Советский, что повлекло невозможность удовлетворения требования ФИО5, с учетом названных обстоятельств оспариваемая сделка дарения была признана недействительной; отказав финансовому управляющему и ФИО5 в применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата квартиры на переулке 15-й Советский в конкурсную массу должника, суд первой инстанции мотивировал тем, что она является единственным постоянным местом жительства ФИО7 и ее дочери ФИО9, признанной недееспособным лицом (справка учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 1658789), также приняв во внимание заключение Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (согласно которому изъятие квартиры ухудшит положение лица, признанного судом недееспособным, так как другое жилье у ФИО7 отсутствует), в связи с чем признал невозможным возврат имущества в натуре.

В качестве основания для пересмотра определения от 18 июля 2017 года заявитель указал на то, что в рамках обособленного спора по делу № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО7 (возбуждено на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО4) признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры площадью 58,50 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира на ул. Розы Люксембург), заключенный ФИО7 со ФИО10 (далее – ФИО10), и применены последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 квартиры на ул. Розы Люксембург. На основании изложенного финансовый управляющий указал на то, что квартира на переулке 15-й Советский перестала быть для ФИО7 и ФИО9 единственным жильем, в связи с чем таковая может быть возвращена в натуре в конкурсную массу ФИО4

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-25658/2019 мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, не завершены, реализация имущества до настоящего времени не проведена.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное финансовым управляющим обстоятельство является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии определения от 18 июля 2017 года суду не было известно о пороках заключенного 04.07.2015 ФИО7 с ФИО10 договора купли-продажи квартиры на ул. Розы Люксембург (поскольку таковой был признан недействительным только 29.03.2021 в рамках дела № А19-25658/2019), при этом какое-либо иное жилое помещение, за исключением спорной квартиры на переулке 15-й Советский в собственности ответчика отсутствовало, в связи с чем обстоятельство, на которое сослался заявитель, не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении обособленного спора, ввиду его возникновения только после разрешения спора. Поскольку обстоятельства отсутствия у ФИО7 и ФИО9 иного жилья, пригодного для их проживания, легли в основу отказа в применении последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре, а приведенные финансовым управляющим обстоятельства являются существенными и если бы они существовали на момент рассмотрения спора, то могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для отмены определения от 18 июля 2017 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры на переулке 15-й Советский.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно квартира на переулке 15-й Советский является единственным местом жительства – ФИО9, а также о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права названного лица, отклоняются, поскольку вопрос о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре подлежит исследованию непосредственно в рамках обособленного спора в суде первой инстанции, в ходе которого заинтересованные лица не лишены возможности приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Применение на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости квартиры, не может являться препятствием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 18 июля 2017 года в части отказа в применении последствий недействительности в виде возврата квартиры на переулке 15-й Советский в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-20106/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская