Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А70-12620/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12620/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича (ИНН 720210083510, ОГРНИП 308723219300061) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, Тюменская область, город Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (ИНН 7203201611, ОГРН 1077203048471).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – Жукова Ю.О. по доверенности от 25.06.2018; индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича – Ясько Д.В. по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ясько Сергей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – общество «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.06.2015 № 018/15 (далее – договор от 01.06.2015), в размере 2 325 874,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (далее – общество «Интеграл-Инвест»).

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), предусматривающие проведение расчетов по исполнению договоров, заключенных во исполнение государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, исключительно через отдельные открытые в уполномоченном банке счета, и содержащие прямой запрет на совершение операций по исполнению договора цессии по такому отдельному счету; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценка доводам ответчика о необходимости ее применения не дана.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Интеграл-Инвест» (поставщик) и обществом «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора от 01.06.2015).

Наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество, цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами (пункт 1.2 договора от 01.06.2015).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 01.06.2015).

В спецификациях от 02.07.2015 № 1, от 08.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, от 28.09.2015 № 7 стороны согласовали поставку продукции на сумму 7 221 883,27 руб., а также условия ее оплаты: 100% по факту поставки в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 номер договора от 01.06.2015 изменен на № 1516187390402090942000000/018/15, пункт 1.1 договора от 01.06.2015 изложен в редакции, предусматривающей обязательство поставщика передать в собственность покупателю металлопродукцию (продукция) для обеспечения строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова», 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13), и обязательство покупателя принять продукцию и оплатить ее.

Сторонами договора от 01.06.2015 указано на то, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000 (идентификатор государственного контракта – 1516187390402090942000000) (далее – государственный контракт).

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 общество «Интеграл-Инвест» в период с 07.07.2015 по 03.10.2015 поставило обществу «Запсибгазпром-Газификация» продукцию на сумму 11 002 254,82 руб., а также оказало услуги по перевозке груза по маршруту: Тюмень – Архангельск на сумму 2 064 999,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товарными накладными.

Общество «Интеграл-Инвест» обращалось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 129 752,49 руб. основного долга по договору поставки от 01.06.2015, 2 298 981,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-15980/2016.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15980/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между обществом «Интеграл-Инвест» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.07.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права денежного требования к обществу «Запсибгазпром-Газификация», в том числе права требования в отношении причитающихся за просрочку оплаты основного долга по договору от 01.06.2015 неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, существующих как к моменту заключения договора, так и права на которые возникнут в будущем.

Обществу «Запсибгазпром-Газификация» 21.07.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В претензии, также направленной ответчику 21.07.2017, истец предъявил требование, в том числе об уплате неустойки в течение одного месяца с момента направления претензии. Уведомление и претензия получены ответчиком 24.07.2017.

Поскольку требование об уплате неустойки обществом «Запсибгазпром-Газификация» не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пункта 8 статьи 3, пунктов 3, 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии основания для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки по уступке прав требования в силу пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара, за просрочку оплаты которого истцом начислена неустойка, осуществлена обществом «Интеграл-Инвест» до подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 к договору от 01.06.2015, которым стороны предусмотрели поставку продукции для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обществу «Запсибгазпром-Газификация» поставлен товар, несвоевременная оплата которого послужила основанием для возникновения у общества «Интеграл-Инвест» права требования уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования судами установлено и им не оспаривается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доводы общества «Запсибгазпром-Газификация» том, что договор цессии заключен обществом «Интеграл-Инвест» и предпринимателем в нарушение пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, который содержит прямой запрет исполнения договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, подлежащему использованию для расчетов по контрактам, заключенным для выполнения государственного оборонного заказа, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Суды обоснованно исходили из того, что требования Закона № 275-ФЗ распространяются на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта во исполнение оборонного заказа.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 договор от 01.06.2015 дополнен указанием на его заключение в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000.

В материалы дела ответчиком представлен договор субподряда от 29.01.2016 № 1516187390402090942000000/2530-2016/СМР/ТЕМП (далее – договор субподряда), заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и обществом «Запсибгазпром-Газификация» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова», 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что дополнительное соглашение от 22.03.2016 № 1 заключено после осуществления поставки товара по договору от 01.06.2015, за просрочку оплаты которого истцом начислена неустойка, и не содержит указания на распространение действия данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Таким образом, суды установили, что продукция поставлена обществом «Интеграл-Инвест» не только до заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 к договору от 01.06.2015, но и до заключения представленного ответчиком договора субподряда от 29.01.2016.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 275-ФЗ.

Доводы общества «Запсибгазпром-Газификация» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы общества «Запсибгазпром-Газификация», в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова