Решение от 9 января 2024 г. по делу № А06-11964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11964/2021
г. Астрахань
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309301704000012) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань СтройСнаб» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 641 130 руб., неосновательного обогащения в сумме 152 655 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301610300010),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань СтройСнаб»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань СтройСнаб» (далее – ООО «МФ «Астрахань СтройСнаб», ответчик) о взыскании убытки в размере 641 130 руб., неосновательного обогащения в сумме 152 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д.6, литер Д, помещение 003, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы разделены на 2 этапа: первый этап: черновые работы (демонтажные, строительные, сантехнические), второй этап: отделочные работы (электромонтажные, отделочные работы). Полный перечень и стоимость выполняемых работ по первому и второму этапу, определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик уведомляет, а заказчик принимает во внимание возможность изменения объемов работ, оговоренных настоящим договором, а также сметой к нему, по таким работам как: сантехника, электрика, отделка. В случае изменения объемов работ по данным категориям подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком дополнительные расходы, в срок не более пяти дней с момента возникновения подобной ситуации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет три календарных месяца, из которых: срок выполнения первого этапа работ составляет 45 календарных дней; срок выполнения второго этапа работ составляет 45 календарных дней Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению каждого из оговоренных настоящим договором этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1 240 600 руб.: из которых по первому этапу стоимость составляет 411 200 руб., по второму этапу 829400 руб. Первоначально данное приложение сторонами подписано на сумму 1 240 600 руб., впоследствии стороны изменили сумму на 1 240 400 руб.

05 сентября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 38950 руб.

Согласно пункту 7.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по каждому из этапов отдельно, и по окончании работ в целом по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

21 августа 2019 года между сторонами без замечаний был подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 182375 руб. Работы в указанной сумме оплачены заказчиком полностью.

16 сентября 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 на сумму 38950 руб., которые также оплачены заказчиком.

27 сентября 2019 года также между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 239 775 руб. Работы оплачены заказчиком полностью.

05 ноября 2019 года заказчик принял и оплатил работы на сумму 280 900 руб. Подрядчиком 27.01.2020 также был направлен акт выполненных работ от 27.01.2020 на общую сумму 571 450 руб., который заказчиком подписан не был.

Письмом от 10.02.2020 заказчик направил письменный отказ от подписания акта, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ не совпадали с заявленными в акте, а также указал на дефекты при выполнении работ, которые были выявлены при проведении экспертизы, выполненной по заказу заказчика.

Поскольку на неоднократные требования подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик 26.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта некачественных работ истец представил экспертное заключение от 10.02.2020, выполненное ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности; заключение эксперта ООО «АЦНЭ «Паритет», которое было предметом исследования в ходе рассмотрения дела №А06-4501/2020, дефектная ведомость от 17.02.2020, подписанная представителем ответчика.

Поскольку Подрядчиком выявленные недостатки устранены не были, ИП ФИО2 была вынуждена заключить с ИП ФИО3 договор подряда от 05.03.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № (Коммерческое предложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работа), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

ИП ФИО2 считает, что денежные средства в сумме 257 322 руб., уплаченные новому Подрядчику за выполненные работы (устранение недостатков), денежные средства в размере 119 417 руб., израсходованные истцом на покупку материалов, необходимых для устранения выполненных недостатков, денежные средства в размере 264 391 руб., израсходованные истцом на покупку материалов, необходимых для выполнения работ, которые впоследствии оказались некачественными работами, являются убытками, возникшими у Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» обязательств по договору подряда.

Кроме того, истец указывает, что согласно заключению № 05-22 строительно-технической судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А06-4501/2020, экспертом проанализирован перечень оплаченных материалов, переданных Подрядчику для производства работ. В совокупности с фактами о том, что работы были выполнены некачественно и объем работ «завышен», сделан вывод о том, что стоимость материалов по «завышенным» работам, то есть которые не были выполнены Подрядчиком, но оплачены Заказчиком, составляет 152 655 руб.

В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов по «завышенным работам» в сумме 152 655 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 26.10.2021 ИП ФИО2 направлена в адрес ООО «МФ «Астрахань СтройСнаб» досудебная претензия. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д.6, литер Д, помещение 003, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

21 августа 2019 года между сторонами без замечаний был подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 182375 руб.

Работы в указанной сумме оплачены Заказчиком полностью.

16 сентября 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 на сумму 38950 руб., которые также оплачены Заказчиком.

27 сентября 2019 года между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 239775 руб. Работы оплачены Заказчиком полностью.

05 ноября 2019 года Заказчик принял и оплатил работы на сумму 280900 руб.

Подрядчиком 27.01.2020 также был направлен акт выполненных работ от 27.01.2020 на общую сумму 571450 руб.

Письмом от 10.02.2020 Заказчик направил письменный отказ от подписания акта, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ не совпадали с заявленными в акте, а также указал на дефекты при выполнении работ, которые были выявлены при проведении досудебной экспертизы, выполненной по заказу заказчика.

Поскольку на неоднократные требования подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик 26.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

10 марта 2020 года в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании по договору от 19.07.2019 № 35 задолженности в сумме 432945 руб., делу присвоен номера А06-4501/2020.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» о взыскании неустойки в сумме 37218 руб., убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, в размере 21200 руб., а также уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 404472,5 руб.

Решением арбитражного Астраханской области от 27.09.2021 по делу №А006-4501/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 18609 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 21200 руб., всего 39809 руб., а также 3000 руб. - в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А06-4501/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 изменено.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» взыскана задолженность в сумме 162648 руб. 05 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 18609 руб., расходы по экспертизе в размере 21200 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» 122 839 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу №А06-4501/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А06-4501/2020 в части взыскания с ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы в размере 37 458 руб. отменено, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций по делу №А06-4501/2020 установлено, что цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составляла 1 279 350 руб.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора – 1 179 574 руб.; стоимость качественно выполненных работ 1 000 608 руб. 50 руб. (1179574 - 178965,5); сумма оплаты по договору – 837960 руб.; следовательно, задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 162 648 руб. 50 коп. (1000608,5 - 837960).

Из постановлений суда от 27.09.2022 и от 20.01.2023 по делу №А06-4501/2023 усматривается, что на акт от 27.01.2020 Заказчиком были заявлены мотивированные письменные возражения. Заказчик внесудебной экспертизой подтвердил выполнения части работ некачественно. В январе и феврале 2020 года стороны неоднократно производили совместные осмотры объекта, а 17.02.2020 таблично зафиксировали недостатки, с которыми подрядчик не согласился лишь по нескольким позициям. Выводы судебной экспертизы в части некачественно выполненных работ лишь подтверждают данные осмотров, проводимых при принятии работ сторонами и экспертного заключения, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 10.02.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом от 27.09.2022 по делу №А06-4501/2020 установлен факт выполнения Подрядчиком некачественных работ на сумму 178 965 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что выполненные Подрядчиком работы являются качественными, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Истец указывает, что в связи с тем, что заявленные Заказчиком недостатки после неоднократных уведомлений Порядка о необходимости их устранить, так не были устранены последним, ИП ФИО2 была вынуждена заключить с ИП ФИО3 договор подряда от 05.03.2020 №1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № (Коммерческое предложение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Работа), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (т.1, л.д. 127-129).

Стоимость работ составляет 284 753 руб. (пункт 4.1 договора подряда от 05.03.2020 №1).

13 марта 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 05.03.2020 №1, которым стороны пришли к увеличению объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, дополнив его выполнением работ по демонтажу маяков и заделки швов, переустановкой двери ПВХ, установлена стоимость дополнительного объема работ – 8620 руб., в связи с чем пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

«общая стоимость работ по настоящему договору составляет 293 373 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что объем работ по договору подряда от 05.03.2020 №1 определен на основании составленной ИП ФИО3 сметы на устранения дефектов от 04.03.2020 в соответствии с дефектной ведомостью работ по объекту: <...>, помещ.03. (т.1, л.д. 131) и дополнительной смете на устранение дефектов (т.1, л.д. 141).

В подтверждения факта выполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда от 05.03.2020 №1 истцом в материалы дела представлены акты от 06.05.2020 №4 на сумму 284 753 руб. и от 06.05.2020 №5 на сумму 8620 руб. (т.1, л.д. 135,138).

В подтверждение факта несения расходов на оплату выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 05.03.2020 №1 на общую сумму 293 373 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.03.2020 №175 на сумму 93 528 руб. 90 коп., от 08.05.2020 №232 на сумму 191 224 руб. 10 коп., от08.05.2020 №233 на сумму 8620 руб. (т.1, л.д. 132,133, 139).

Кроме того, истец указывает, что для выполнения ИП ФИО3 работ по устранению недостатков ИП ФИО2 были приобретены строительные материалы на общую сумму 96 970 руб. 79 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные акты, кассовые чеки, платежные поручения, авансовые отчеты (т.1, л.д. 142-150, т.2, л.д. 1-15).

Также истец считает, что ИП ФИО2 причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с приобретением материалов, израсходованных на некачественно выполненные ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» работы, в общем размере 130 595 руб. 51 коп.

В подтверждение размера данных убытков истец ссылается на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «АЦНЭ «Паритет» №05-22 по результатам экспертного исследования в рамках дела №А06-4501/2022 (т.2, л.д 107-131).

В связи с чем истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору у Заказчика возникли убытки в общем размере 520 939 руб. 30 коп., из которых 293 373 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 96 970 руб. 79 коп. - стоимость материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 130 595 руб. 51 коп. - стоимость материалов по «некачественным работам».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Истец указывает, что при выполнении работ по договору Подрядчиком были завышены объемы работ, при выполнении которых Подрядчиком были излишне израсходованы ответчиком материалы на общую сумму 131 561 руб. 41 коп.

В подтверждение указанных выводов истец ссылается на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «АЦНЭ «Паритет» №05-22 по результатам экспертного исследования в рамках дела №А06-4501/2022 (т.2, л.д 107-131), а также на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несения расходов на приобретение спорных строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным размером убытков в и размером неосновательного обогащения, считает их завышенными.

В связи с наличием спора между сторонами относительно перечня и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, стоимости материалов, израсходованных при выполнении некачественных работ, стоимости материалов, израсходованных при выполнении завышенного объема работ суд по ходатайству истца и ответчика определением от 15.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения №03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д?

2. Определить перечень и стоимость материалов, израсходованных при выполнении некачественных работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения №03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д?

3. Определить перечень и стоимость материалов, израсходованных при выполнении завышенного объема работ, по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения №03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит Д.?

Экспертом представлено заключение от 08.09.2023 №88-23, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

Вопрос 1. Определить перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения № 03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д?

Ответ: Для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения № 03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д, необходим следующий перечень и объем работ:

1. Устройство подвесных потолков -182,81м2.

2. Гидроизоляция полов - 65,35 м2.

3. Гидроизоляция стен - 7,0 м2.

4. Облицовка стен керамическими плитками 20x20 - 21,56 м2.

5. Облицовка полов керамическими плитками 30x30 - 65,35 м2.

6. Ремонт шпатлёвки стен и окраска - 265,93 м2.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет:

257 322,00 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет:

119 417,00 руб. (Сто девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей. Общая стоимость работ, в том числе материалы и доставка, составляет:

376 739,00 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб.

Вопрос 2. Определить перечень и стоимость материалов, израсходованных при выполнении некачественных работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения № 03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д?

Ответ: Перечень материалов, израсходованных при выполнении некачественных работ по договору подряда от 09.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения №03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д составляет:

1. Устройство подвесных потолков - 182,81 м2

2. Облицовка стен керамическими плитками 20x20 - 21,56 м2.

3. Облицовка полов керамическими плитками 30x30 - 65,35 м2.

4. Ремонт шпатлёвки стен и окраска - 265,93 м2.

Стоимость материалов, израсходованных при выполнении некачественных работ составляет: 264 391,00 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб.

Вопрос 3. Определить перечень и стоимость материалов, израсходованных при выполнении завышенного объема работ, по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения № 03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит Д.?

Ответ: Перечень материалов, израсходованных при выполнении завышенного объема работ по договору подряда от 19.07.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ помещения № 03, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Д, составляет:

1.Кладка кирпичных перегородок -13,38 м2.

2.Облицовка стен керамическими плитками 20x20 - 71,2 м2.

3.Облицовка полов керамическими плитками 30x30 - 29,17 м2.

4.Штукатурка стен - 116,11 м2.

5.Шпатлёвка стен - 55,84 м2.

6.Окраска стен - 95,37 м2.

7.Устройство подвесных потолков - 34,34 м2.

Стоимость материалов, израсходованных при выполнении завышенного объема работ составляет: 152 655,00 руб. (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, и допустимым доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки в размере 641 130 руб., из которых 257 322 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 119 417 руб. - стоимость материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 264 391 руб. - стоимость материалов по «некачественным работам»,

неосновательное обогащение в виде стоимости материалов по «завышенным работам» в размере 152 655 руб.

Суд считает, что в данном случае ответчик был уведомлен о поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы, принятом судом уточнении размера исковых требований, времени и месте судебного разбирательства, однако не предпринял мер по обеспечения явки своего представителя, представлению дополнительных доказательств, правовой позиции, заявлении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы и т.п.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в данном случае истец доказал, что именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (выполнение некачественно выполненных работ) истец понес убытки в размере 641 130 руб., из которых 257 322 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 119 417 руб. - стоимость материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 264 391 руб. - стоимость материалов по «некачественным работам».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом доказано возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов по «завышенным работам» на заявленную сумму (152 655 руб.), с учетом имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы по настоящему делу и заключения эксперта по делу №А06-4501/2020.

При этом судом учтено, что ответчик не оспаривал получение от Заказчика денежных средств на материалы по завышенным работам, а был не согласен с объемом завышенных работ.

Однако доказательств того, что со стороны Подрядчика отсутствовало выполнение «завышенного объема работ» либо доказательств иной стоимости материалов по «завышенным работам», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 741 руб., впоследствии при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не была доплачена истцом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5135 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11964/2021 были внесены денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в общем размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 №431 в сумме 10 000 руб., от 25.04.2023 №412 в сумме 35 000 руб.

ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11964/20221 были внесены денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается перечисленные платежным поручением от 28.03.2023 №23 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 по делу №А06-11964/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО5, установлена стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд признал заключение эксперта от 08.09.2023 №88-23 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.03.2023 №23 в на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 25.04.2023 №412 на сумму 25 000 руб.

С учетом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в общей сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.05.2023 №431 в сумме 10000 руб. и платежным поручением от 25.04.2023 №412 в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань СтройСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 641 130 руб., из которых 257 322 руб. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 119 417 руб. - стоимость материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, 264 391 руб. - стоимость материалов по «некачественным работам», неосновательное обогащение в виде стоимости материалов по «завышенным работам» в размере 152 655 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 741 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5135 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.03.2023 №23 в на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 25.04.2023 №412 на сумму 25 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в общей сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.05.2023 №431 в сумме 10000 руб. и платежным поручением от 25.04.2023 №412 в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова