Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-8477/2017

1539/2018-193664(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8477/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Агро", г. Казань

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань

ФИО2, г. Казань

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчиков:

- ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Агро" - ФИО3, паспорт, доверенность (с опозданием),

- ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» - не явился, извещен, - ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» - не явился, извещен, - ФИО2- не явился, извещен,

от 3х лиц: ООО «Конкорд» - не явился, извещен, ООО «Бурнефть» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Газ и Нефть Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Агро", которым просил истребовать из незаконного владения ответчика бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения – гусеничный).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года суд в порядке ст. 51 ПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Бурнефть», ООО «Конкорд».

Определением от 01 августа 2017 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань, ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А65-8477/2017, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. по делу № А65-8477/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.07.2018г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец, 2, 3 и 4 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 22.08.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «ПКФ «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>) направил в суд письменные пояснения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 31.07.2018г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в деле соответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Ответчик ФИО2 является заместителем директора ООО ПКФ «Агро-Казань» и принимал спорное имущество на хранение как сотрудник организации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на даты подачи иска в суд и разрешения спора, не являлся и не является предпринимателем, следовательно, правоспособностью согласно п.3 ст. 23, п.3 ст. 49 ГК РФ он не обладает, поэтому спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования ЗАО "Газ и Нефть Транс" подлежат рассмотрению по существу в отношении ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Агро", ООО «Производственно- Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН 1660119156 ОГРН 1081690060275), ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН 1655217687 ОГРН 1111690045895).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ЗАО "Газ и Нефть Транс" на праве собственности принадлежит самоходная машина бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> цвет желтый, заводской номер машины (рамы) SD22АА118866, вид движения – гусеничный (далее по тексту – спорное имущество), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № ТТО 17952 и договором поставки от 01.08.2013 № 1 УК/П/10813-ОВ.

Спорное имущество использовалось истцом как исполнителем для оказания услуг ООО «Бурнефть» по договору оказания услуг от 01.01.2015 № 77-Т.

Между ООО «Бурнефть» (заказчик) и ООО «Конкорд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.06.2015 № КО-3, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, приемки, хранению и складированию грузов.

ООО «Бурнефть» подало заявку от 29.11.2016 № 875 ООО «Конкорд» на перевозку оборудования для демонтажа БУ на скважину № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области, согласно которой бульдозер должен был быть транспортирован от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Между ООО «Конкорд» (отправитель) и ООО «ПКФ «Агро» (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.12.2015 № 174, по условиям которого ООО «ПКФ «Агро» обязалось оказать услуги по перевозке груза.

ООО «Конкорд» подало заявку от 10.12.2016 № 778 ООО «ПКФ «Агро» на перевозку бульдозера от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Как указывает ЗАО "Газ и Нефть Транс", 16.12.2016г. спорное имущество было погружено на Камаз, регистрационный знак О 292 МХ116 с полуприцепом тралом, регистрационный знак АО 853 116, принадлежащий ООО «ПКФ «Агро», под управлением ФИО4, и вывезен со скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области. Однако до пункта назначения имущество доставлено не было.

ООО «ПКФ «Агро» удержало спорное имущество в обеспечение причитающейся суммы вознаграждения по договору перевозки от 01.12.2015 № 174.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017г., утвержденному начальником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, спорное имущество находится на стоянке ООО «ПКФ Агро-Казань» по адресу: РТ, <...>.

Истец направил в адрес ООО «ПКФ «Агро» претензию от 21.02.2017г. № 19 с требованием вернуть спорное имущество.

Письмом от 01.03.2017г. № 10 ООО «ПКФ «Агро» отказало в возврате спорного имущества, что послужило основанием для обращения ЗАО "Газ и Нефть Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество

находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2018г. ФИО2 привлечен к участию в деле соответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ.

Из расписки от 24.01.2017г. следует, что ФИО2, работающий в должности заместителя директора ООО «ПКФ «Агро-Казань», обязался сохранить спорное имущество в целостности, который стоит на территории базы по адресу: РТ, <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017г. спорный бульдозер находится на стоянке ответчика - ООО «ПКФ «АгроКазань».

При этом из указанного постановления следует, что ООО «ПКФ «Агро-Казань» не ссылалось на то, что спорное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2

В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судебная коллегия указала, что судами не дана оценка, передано ли спорное имущество ФИО2 по договору хранения, либо он взял на себя обязанность по сохранению данного имущества, как работник ООО «ПКФ «Агро-Казань», в фактическом владении которого и находится данное имущество и которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что директором первого ответчика ООО «ПКФ «Агро» является ФИО5

Он же – ФИО5, является директором и единственным учредителем с долей 100% юридических лиц – 2 и 3 ответчиков по настоящему делу, а именно:

- ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань.

- ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань.

Определением суда от 31.07.2018г. суд обязал 2 и 3 ответчиков представить письменные пояснения, о том от своего имени или как работник ООО «ПКФ Агро–Казань» действовал ФИО2

Третий ответчик ООО «ПКФ «Агро-Казань» (ИНН <***>) представил письменные пояснения о том, что в штате организации значится только директор ФИО5, а ФИО2 в штате сотрудников организации не числился и не числится.

Объяснения подписаны представителем на основании доверенности, выданной ФИО5 от 30.07.2017г.

Второй ответчик ООО «ПКФ «Агро-Казань» и ответчик ФИО2 от представления письменных отзывов на иск и истребованных доказательств уклонились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ), а также в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ФИО5, является руководителем трёх ответчиков – юридических лиц, а второй ответчик ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро- Казань» (ИНН <***>) уклонялся на протяжении всего рассмотрения дела от представления позиции по спору, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО «ПКФ «Агро-Казань» не ссылалось на то, что спорное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи заместителем директора второго ответчика ООО ПКФ «Агро-Казань», принимая спорное имущество на хранение, действовал как сотрудник организации.

Следовательно, спорное имущество находится у второго ответчика ООО ПКФ «Агро- Казань».

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ООО ПКФ «Агро-Казань» не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности и законности удержания спорного имущества.

С учетом изложенного требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске к первому и третьему ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Агро", г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань отказать.

Иск удовлетворить в отношении второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Казань.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка 6000 рублей расходов по госпошлине.

Производство по делу в отношении ФИО2, г. Казань прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова