Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-31415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года Дело № А33-31415/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: (16.01.2025, 13.02.2025) ФИО1, представителя по доверенности от

03.06.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: (16.01.2025) ФИО2 – представителя по доверенности от

09.01.2025, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 554 470,65 руб., пени, начисленные на указанную задолженность за период с 11.02.2019 по 10.06.2020 в сумме 77 279,99 руб.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству судьи О.В. Сысоевой в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2021 судом удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 554 470,65 руб. неосновательного обогащения, состоящего из невнесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, а также 77 279,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 10.06.2020.

28.01.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

09 февраля 2021 года подготовлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 мая 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о распределении судебных расходов на представителя в сумме, равной 35 000 руб.

Определением от 02.06.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-31415/2020, с судьи О.В. Сысоевой на судью Л.О. Петракевич.

Определением от 10.08.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035708895.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу № А3331415/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.10.2021 дело принято к производству судьи Л.О. Петракевич на новое рассмотрение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договоров, актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «Красклининг», ИП ФИО3 и ЗАО «Сибнефто»).

В судебном заседании 16.08.2022 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств по делу № А33-31415/2020.

Определением от 03.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-31415/2020, с судьи Л.О. Петракевич на судью О.А. Антропову.

В судебном заседании 06.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 19.06.2023 производство по делу № А33-31415/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-22481-73/2018.

Определением от 18.06.2024 производство по делу № А33-31415/2020 возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 255 558,76 руб. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 610 562 руб. пени за период с 11.02.2019 по 14.11.2024, а также пени за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

13.01.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30 января 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 30 января 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.02.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. в пределах одного процессуального дня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Омега» является собственником нежилых помещений № 55 (общая площадь 669,6 кв.м.), № 57 (общая площадь 722,5 кв.м.), № 58 (общая площадь 730,9 кв.м.), № 59 (общая площадь 137,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2020 №№ 99/2020/357570350, 99/2020/357575628, 99/2020/357578398, 99/2020/357586510).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Мир», что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников № 1 от 06.05.2016.

10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 59А по ул. 9 Мая, г. Красноярск.

В пункте 2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учётом предложения управляющей компании (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Тариф установлен протоколом общего собрания собственников № 1 от 06.05.2016 в размере 26,09 руб./кв.м в месяц (пункт 7).

Во исполнение обязательств принятых по договору от 10.05.2016 истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказывал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59, расположенных по адресу: <...>.

Согласно уточненному расчету истца общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, с учетом частичных оплат, составила 255 558,76 руб.

Ответчиком предоставленные истцом услуги своевременно не оплачены, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 610 562 руб. за период с 11.02.2019 по 14.11.2024, а также пени за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Управляющей компанией во исполнение договора управления от 10.05.2016 заключены с ресурсоснабжающими организациями договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.12.2016 № 6623 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 № 16/08731 с ООО «КрасКом»; договор энергоснабжения от 12.02.2016 № 1000006880 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; также управляющей организацией представлены следующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг: договор № 567 от 05.09.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ООО «Красклининг» услуг (выполненных работ) по договору № 567 от 05.09.2018 за 2019 год; договор № 2-МКД/59а от 25.12.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ЗАО «Сибнефто» услуг (выполненных работ) по договору № 2-МКД/59а от 25.12.2018 за 2019 год; договор № 12 от 23.10.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества, и придомовой территории многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ИП ФИО3 услуг (выполненных работ) по договору № 12 от 23.10.2018 за 2019 год; договор № 178-АТ 09.12.2015 на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с дополнительным соглашением от 01.08.2016; акты выполненных ООО «Аварийно-диспетчерская служба» работ по договору № 178-АТ 09.12.2015 за 2019 год; договор № 44 от 01.01.2017 на сервисное техническое обслуживание системы видеонаблюдения; акты оказанных ООО «Орион телеком» услуг (выполненных работ) по договору № 44 от 01.01.2017 за 2019 год; акты оказанных ООО «Еонесси К» услуг (выполненных работ) по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске за 2019 год; акт от 31.05.2019 выполненных в мае 2019 года ООО «Инжсервис» работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске за 2019 год; выписки банка с приложением платежных поручений об оплате.

В связи с наличием задолженности по оплате за вышеуказанные помещения истец направил ответчику претензию от 10.06.2020 об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании 255 558,76 руб. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 610 562 руб. пени за период с 11.02.2019 по 14.11.2024, а также пени за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 128 621,02 руб. по платежному поручению № 79 от 08.04.2019; на сумму 67 851,87 руб. по платежному поручению № 324 от 11.11.2022; на сумму 102 439 руб. по платежному поручению № 353 от 28.10.2024.

- в связи со сменой управляющей компании у истца право получать денежные средства утрачено;

- истцом не подтвержден факт оказания услуг по управлению в спорный период;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки за период с 11.06.2020 по 23.10.2021;

- ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при расчете неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, основаны на ненадлежащем исполнении собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Омега" - обязанности по оплате задолженности за нежилые помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., судом установлено, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в

многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные

потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» является собственником нежилых помещений № 55 (общая площадь 669,6 кв.м.), № 57 (общая площадь 722,5 кв.м.), № 58 (общая площадь 730,9 кв.м.), № 59 (общая площадь 137,8 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2020 №№ 99/2020/357570350, 99/2020/357575628, 99/2020/357578398, 99/2020/357586510).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Мир», что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников № 1 от 06.05.2016.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № 59А по ул. 9 Мая, г. Красноярск.

В пункте 2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учётом предложения управляющей компании (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Тариф установлен протоколом общего собрания собственников № 1 от 06.05.2016 в размере 26,09 руб./кв.м в месяц (пункт 7).

Во исполнение обязательств принятых по договору от 10.05.2016 истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказывал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, утративший статус управляющей компании, обратился в суд с требованием о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, образовавшейся у собственника нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59, расположенных по адресу: <...>, а также коммунальных услуг и содержанию этих помещений за тот период, когда являлся управляющей компанией.

Поскольку действующая управляющая компания не вправе взыскивать с собственников помещений образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, если только последняя не уступила новой управляющей компании право требования сформировавшейся задолженности по договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления домом прежней управляющей компанией, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств по договору управления, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец имеет право на обращение с настоящими требованиями, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом, управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.12.2016 № 6623 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 № 16/08731 с ООО «КрасКом»; договор энергоснабжения от 12.02.2016 № 1000006880 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; также управляющей организацией представлены следующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг: договор № 567 от 05.09.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ООО «Красклининг» услуг (выполненных работ) по договору № 567 от 05.09.2018 за 2019 год; договор № 2-МКД/59а от 25.12.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ЗАО «Сибнефто» услуг (выполненных работ) по договору № 2-МКД/59а от 25.12.2018 за 2019 год; договор № 12 от 23.10.2018 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества, и придомовой территории многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске; акты оказанных ИП ФИО3 услуг (выполненных работ) по договору № 12 от 23.10.2018 за 2019 год; договор № 178-АТ

09.12.2015 на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования с дополнительным соглашением от 01.08.2016; акты выполненных ООО «Аварийно-диспетчерская служба» работ по договору № 178-АТ 09.12.2015 за 2019 год; договор № 44 от 01.01.2017 на сервисное техническое обслуживание системы видеонаблюдения; акты оказанных ООО «Орион телеком» услуг (выполненных работ) по договору № 44 от 01.01.2017 за 2019 год; акты оказанных ООО «Еонесси К» услуг (выполненных работ) по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске за 2019 год; акт от 31.05.2019 выполненных в мае 2019 года ООО «Инжсервис» работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске за 2019 год; выписки банка с приложением платежных поручений об оплате.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения управляющей

организацией своих обязательств. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг ответчику, что свидетельствует о наличии у общества "Омега" встречной обязанности по оплате стоимости услуг истца.

Учитывая вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства фактического оказания услуг истцом в спорный период, доводы

ответчика о недоказанности фактического оказания услуг и несения расходов подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 128 621,02 руб. по платежному поручению № 79 от 08.04.2019; на сумму 67 851,87 руб. по платежному

поручению № 324 от 11.11.2022; на сумму 102 439 руб. по платежному поручению № 353 от 28.10.2024.

Доводы ответчика об оплате задолженности учтены истцом при формировании исковых требований.

Так, согласно уточненному расчету, общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, с учетом частичных оплат, составила 255 558,76 руб.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период образования задолженности вышеуказанные помещения находились в собственности ответчика.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади помещений и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколами общего собрания собственников помещений.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов.

Представленный расчет суммы основного долга проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках настоящего дела с исковым заявлением обратился истец, утративший с 01.10.2019 статус управляющей компании, обратился в суд с требованием о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, образовавшейся у собственника нежилых помещений №№ 55, 57, 58, 59 по адресу: <...>, по оплате коммунальных услуг и содержанию этих помещений за тот период, когда являлся управляющей компанией.

В связи с тем, принимая во внимание факт утраты статуса управляющей компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 23.10.2020 о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности отклонен судом в связи с установлением факта подачи искового заявления в пределах предусмотренного законом срока исковой давности (с учетом ст. 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, соблюдение срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга, довод о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки своего подтверждения не нашел.

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате в полной мере ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 255 558,76 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 610 562 руб. за период с 11.02.2019 по 14.11.2024, а также пени за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, обоснованными являются пени за период с 12.02.2019 по 14.11.2024 в размере 394 592,08 руб.

Январь 2019

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019

64 821,22

12.02.2019

13.03.2019

30

7,75 %

0

64 821,22 × 30 × 0 × 7.75%

0,00 р.

64 821,22

14.03.2019

08.04.2019

26

7,75 %

1/300

64 821,22 × 26 × 1/300 × 7.75%

435,38 р.

Итого:

435,38 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 435,38 руб.

Февраль 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

59 303,80

12.03.2019

08.04.2019

28

7,75 %

0

59 303,80 × 28 × 0 × 7.75%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 0,00 руб.

Март 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженно

Период просрочки

Доля

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени

-4 496,00

08.04.2019

Погашение части долга

58 064,42

11.04.2019

10.05.2019

30

7,50 %

0

58 064,42 × 30 ×

0 × 7.5%

0,00 р.

58 064,42

11.05.2019

09.07.2019

60

7,50 %

1/300

58 064,42 × 60 ×

1/300 × 7.5%

870,97 р.

58 064,42

10.07.2019

11.11.2022

1221 (-271)

(-184)

766

7,50 %

1/130

58 064,42 × 766 ×

1/130 × 7.5%

25 660,01 р.

-58 064,42

11.11.2022

Погашение части долга

Итого:

26 530,98 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 26 530,98 руб.

Апрель 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.05.2019

Задолженно

Период просрочки

Доля

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени

62 560,42

14.05.2019

12.06.2019

30

7,50 %

0

62 560,42 × 30 × 0 ×

7.5%

0,00 р.

62 560,42

13.06.2019

11.08.2019

60

7,50 %

1/300

62 560,42 × 60 ×

1/300 × 7.5%

938,41 р.

62 560,42

12.08.2019

11.11.2022

1188 (-271)

(-184)

733

7,50 %

1/130

62 560,42 × 733 ×

1/130 × 7.5%

26 455,84 р.

-9 787,45

11.11.2022

Погашение части долга

1/130 × 9.5%

-52 772,97

28.10.2024

Погашение части долга

Итого:

55 045,26 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 55 045,26 руб.

Май 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженно

Период просрочки

Доля

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени

61 879,58

11.06.2019

10.07.2019

30

9,50 %

0

61 879,58 × 30 × 0 ×

9.5%

0,00 р.

61 879,58

11.07.2019

08.09.2019

60

9,50 %

1/300

61 879,58 × 60 × 1/300 ×

9.5%

1 175,71

р.

61 879,58

09.09.2019

28.10.2024

1877 (-271)

(-184)

1422

9,50 %

1/130

61 879,58 × 1422 × 1/130

× 9.5%

64 302,40

р.

-49 666,03

28.10.2024

Погашение части долга

12 213,55

29.10.2024

14.11.2024

17

9,50 %

1/130

12 213,55 × 17 × 1/130 ×

9.5%

151,73 р.

Итого:

65 629,64

р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 65 629,64 руб.

Июнь 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженно

Период просрочки

Доля

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени

61 825,07

11.07.2019

09.08.2019

30

9,50 %

0

61 825,07 × 30 × 0 ×

9.5%

0,00 р.

61 825,07

10.08.2019

08.10.2019

60

9,50 %

1/300

61 825,07 × 60 × 1/300 ×

9.5%

1 174,68

р.

61 825,07

09.10.2019

14.11.2024

1864(-271)

(-184)

1409

9,50 %

1/130

61 825,07 × 1409 × 1/130

× 9.5%

63 658,42

р.

Итого:

64 833,10

р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 64 833,10 руб.

Июль 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019

Задолжен

Период просрочки

Доля ставк

ность с по дней Ставка и Формула Пени

61 139,58

13.08.2019

11.09.2019

30

9,50 %

0

61 139,58 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

61 139,58

12.09.2019

10.11.2019

60

9,50 %

1/300

61 139,58 × 60 × 1/300 ×

1 161,65

1831(-271)

61 139,58 × 1376 × 1/130 × 61

61 139,58 11.11.2019 14.11.2024 (-184) 9,50 % 1/130

9.5% 478,20 р.

1376

Итого:

62 639,85

р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 62 639,85 руб.

Август 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолжен

Период просрочки

Доля ставк

ность с по дней Ставка и Формула Пени

60 831,50

11.09.2019

10.10.2019

30

9,50 %

0

60 831,50 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

60 831,50

11.10.2019

09.12.2019

60

9,50 %

1/300

60 831,50 × 60 × 1/300 ×

9.5%

1 155,80

р.

60 831,50

10.12.2019

14.11.2024

1802(-271)

(-184)

1347

9,50 %

1/130

60 831,50 × 1347 × 1/130 ×

9.5%

59 879,25

р.

Итого:

61 035,05

р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 61 035,05 руб.

Сентябрь 2019 Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолжен

Период просрочки

Доля ставк

ность с по дней Ставка и Формула Пени

59 549,06

11.10.2019

09.11.2019

30

9,50 %

0

59 549,06 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

59 549,06

10.11.2019

08.01.2020

60

9,50 %

1/300

59 549,06 × 60 × 1/300 ×

9.5%

1 131,43

р.

59 549,06

09.01.2020

14.11.2024

1772(-271)

(-184)

1317

9,50 %

1/130

59 549,06 × 1317 × 1/130 ×

9.5%

57 311,39

р.

Итого:

58 442,82

р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 58 442,82 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 394 592,08 руб. В остальной части требования об оплате пени за заявленный истцом период с 11.02.2019 по 14.11.2024 суд отказывает.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 15.11.2024 по 13.02.2025), в результате чего сумма неустойки по расчету суда равна 26 715,71 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

255 558,76

15.11.2024

Новая задолженность на 255 558,76 руб.

255 558,76

15.11.2024

01.01.2025

48

9.5

255 558,76 × 48 × 1/130 × 9.5%

8 964,21 р.

Сумма основного долга: 255 558,76 руб.

Сумма неустойки: 8 964,21 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

255 558,76

02.01.2025

Новая задолженность на 255 558,76 руб.

255 558,76

02.01.2025

13.02.2025

43

21

255 558,76 × 43 × 1/130 × 21%

17 751,50 р.

Сумма основного долга: 255 558,76 руб.

Сумма неустойки: 17 751,50 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что период использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474"). На дату принятия судом резолютивной части решения (13.02.2025) в соответствии с Информационным письмом Банка России от 25.10.2024 установлена ключевая ставка в размере 21 % годовых.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период с 02.01.2025 по 13.02.2025 до суммы 8 030,44 руб., исходя из следующего расчета: 255 558,76 руб. × 43 × 1/130 × 9,5%.

Поскольку неустойка взыскана по 13.02.2025, денежное обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 14.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 № 418).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду,

что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, отнесение на сторону, добровольно удовлетворившую исковые требования после обращения в суд, судебных расходов является санкцией за недобросовестное поведение лица, доведшего спор до стадии судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 23.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр», ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 128 621,02 руб. по платежному поручению № 79 от 08.04.2019; на сумму 67 851,87 руб. по платежному поручению № 324 от 11.11.2022; на сумму 102 439 руб. по платежному поручению № 353 от 28.10.2024, которая не учтена истцом при формировании размера первоначальных исковых требований. В последующем истец уточнял размер исковых требований в соответствии с произведенными ответчиком оплатами.

Так, судебные расходы за обращение в суд с требованием на сумму 128 621,02 руб. (оплачено ответчиком до подачи иска в суд и не учтенные истцом изначально) подлежат отнесению на истца, а судебные расходы за обращение в суд с требованием на сумму 170 290,87 руб. (оплачено ответчиком после подачи иска) подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение на 71,9 %), а также частное добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 11 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 6 658 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 2 683 руб. государственной пошлины.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как было отмечено ранее, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" обращалось в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда от 09.02.2021 по настоящему делу. Согласно материалам дела обществом УК «Мир» понесены расходы в сумме 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в вышестоящих инстанциях, что подтверждается платежными поручениями № 113 от 11.03.2021 на сумму 3 000 руб., № 356 от 14.07.2021 на сумму 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу № А3331415/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Мир» удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределениям судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Учитывая результат рассмотрения дела: частичное удовлетворение исковых требований, - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 558,76 руб. задолженности, 411 586,73 руб. пени за период с 12.02.2019 по 13.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 255 558,76 руб., начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 658 руб. государственной пошлины.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 683 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова