Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-19316/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19316/2019
2 ноября 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А33-19316/2019,

установил:

производство по делу № А33-19316/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, г.Красноярск, далее – ООО «Атис», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Безопасность бизнеса», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года.

С 26.08.2019 в отношении ООО «Атис» осуществляются мероприятия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытой до 26.02.2020, срок проведения которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 05.10.2021 определением от 6 июля 2021 года.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления по Красноярскому краю (далее – Департамент) обратился 13.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1.063.766 рублей 47 копеек.

Определением от 29 декабря 2020 года требование Департамента признано обоснованным в размере 1.063.766 рублей 47 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с его учетом в зареестровой тетради.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение от 29 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 24 марта 2021 года, оставить в силе определение от 29 декабря 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об исполнении должником контрактных работ, полагает отсутствующими основания для его освобождения от ответственности в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атис» Максименко Оксана Николаевна (далее – конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, подтвержденный документально, об отсутствии оснований для начисления Департаментом неустойки по государственному контракту № 59-14 АУ.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы Департамента на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А33-19316/2019 назначено на 15 часов 20 минут 27.10.2021 определением от 13 сентября 2021 года, размещенным 14.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жылобы, для отмены постановления от 24 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для включения в реестр предъявленного им к должнику требования, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на законность постановления от 24 марта 2021 года.

Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, 18.06.2014 между Департаментом и ООО «Атис» заключен государственный контракт № 59-14АУ на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда Красноярского края (далее – контракт от 18.06.2014).

По условиям контракта от 18.06.2014 Департамент, названный в контракте заказчиком, поручает ООО «Атис», именуемому подрядчиком, выполнение капитального ремонта помещений Игарского городского суда (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденной локальной сметой с передачей результата работ заказчику в сроки, указанные в пункте 2.1 названной сделки (пункт 1.1 контракта от 18.06.2014).

Согласно пункту 2.1 контракта от 18.06.2014 начало производства работ определено следующим после подписания контракта днем; объемы работ на 2014 год подлежали выполнению до 20.12.2014 в соответствии с графиком производства работ на 2014 год; объемы работ на 2015 год - до 20.12.2015 в соответствии с графиком производства работ на 2015 год; окончание работ – 30.11.2016.

Стоимость работ, порученных ООО «Атис» по контракту от 18.06.2014 согласно утвержденной локальной смете, составляет 4.864.769 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов (пункт 3.1 контракта от 18.06.2014).

В пункте 8.8 контракта от 18.06.2014 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения ООО «Атис» обязательств Департамент вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных работ.

ООО «Атис» освобождается от уплаты пени при условии просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине контрагента (пункт 8.8 контракта от 18.06.2014).

Пунктом 14.1 контракта от 18.06.2014 установлено, что таковой вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В целях урегулирования правоотношений по контракту от 18.06.2014 сторонами подписан 13.01.2017 график производства работ, которым определен срок их завершения до 31.03.2017.

ООО «Атис» направило уведомление № 171/17 от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное Департаментом 28.07.2017 от нарочного.

В письме № 1-07/3371 от 03.08.2017 Департаментом сообщено о необоснованности отказа от исполнения контракта.

28.08.2017 должником получено решение Департамента № 1-07/3386 от 03.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2014. Названное решение, как это установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года по делу № А33-23350/2017, передано в отделение почтовой связи 08.08.2017, однако фактически направлено адресату 25.08.2017.

В претензии от 08.08.2017 Департамент потребовал от должника уплаты 1.063.766 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года по делу № А33-23350/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Атис» о признании недействительной сделкой расторжения Департаментом контракта от 18.06.2014 в одностороннем порядке, оформленного решением № 1-07/3386 от 03.08.2017.

При рассмотрении дела № А33-23350/2017 Арбитражным судом Красноярского края установлено то, что ООО «Атис» неоднократно обращалось к Департаменту с требованием об оказании содействия в создании условий для исполнения контракта от 18.06.2014, при этом не были представлены доказательства направления ответов на обращения должника, в связи с чем признаны не нашедшими подтверждения доводы Департамента о том, что основанием для отказа от исполнения обязательств послужило несвоевременное выполнение должником работ.

По результатам рассмотрения спора в деле № А33-23350/2017 сделан вывод о том, что на момент передачи почтового отправления отделению почтовой связи (08.08.2017) и на момент фактического направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.08.2017) таковой уже являлся расторгнутым на основании одностороннего отказа ООО «Атис» от его исполнения, при этом из писем Департамента следует подтверждение действия контракта от 18.06.2014, что указывало на недопустимость одностороннего отказа от него.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая требование Департамента обоснованным, исходил из расторжения контракта от 18.06.2014 по инициативе ООО «Атис» при нарушении им срока выполнения работ, установив при этом факт пропуска срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требования в деле о банкротстве.

Отменяя определение от 29 декабря 2020 года и отказывая во включении требования в реестр, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве и статьями 329, 401, 450.1, 701, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства правомерности отказа ООО «Атис» от исполнения контракта от 18.06.2014 по причине невозможности выполнения работ вследствие неоказания Департаментом содействия, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства, приложив к требованию вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Департамент основал требование к должнику на обязательствах, вытекающих из контракта от 18.06.2014, условия которого предусматривают начисление неустойки за виновную просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и, как следствие, включения требования Департамента в размере 1.063.766 рублей 47 копеек в реестр, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года по делу № А33-23350/2017 установлена обоснованность отказа ООО «Атис» от исполнения контракта от 18.06.2014, отклонен довод Департамента о том, что отказ от сделки связан с несвоевременным выполнением работ, и установлен факт неоказания содействия должнику в исполнении контрактных обязательств, как следствие - невозможность выполнения работ в установленный срок.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить при повторном рассмотрении обособленного спора обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А33-19316/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А33-19316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская