Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-91484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91484/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13382/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-91484/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (далее – заявитель, Общество), о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 16 696 020,48 руб.

Заявитель уточнил размер требований, указал, что задолженность должника перед кредитором составляет 10 033 888,18 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени.

Определением от 01.04.2022 суд определил: Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 20.03.1976, г. Ленинград, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 15, кв.219; ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» в размере 10 033 888,18 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени. Требование в части 1 000 000 руб. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 19707, адрес для корреспонденции: 194356, Санкт-Петербург, а/я 67), члена ААУ «ОРИОН».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем не представлены какие-либо документы в обоснование заявленных требований. Так, не представлены Договоры поручения, из которых бы следовало, что ФИО2 принял обязательства за ООО «Строй Комплекс» или ООО «Торговый Дом «ЯР» с учетом внесенных в договор изменений связанных как с увеличением размера лизинговых платежей, так и сроков по договорам лизинга. Представленные в суд исполнительный лист, выданный по Решению Красносельского районного суда не устанавливает размер задолженность, т.к. в суд были приведены доказательства, достоверно подтверждающие факты и обстоятельства, прямо свидетельствующие, что размер задолженности по Решению суда отсутствует, ввиду прекращения, как самих договоров лизинга, так и отсутствием в материале дела Договора поручения ФИО2 перед ООО «Лентранслизинг» за ООО «Строй Комплекс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу №2-6643/15 с ФИО2 в пользу Общества солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 696 020,48 руб.

Согласно уточненным требованиям кредитора и представленным документам задолженность должника перед кредитором составляет 10 033 888,18 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени.

Ссылаясь на указанную задолженность, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора к физическому лицу о признании его несостоятельным (банкротом), по обязательствам, возникли из договора поручительства.

По общему правилу состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право Общества на взыскание с ФИО2 задолженности в солидарном порядке как с поручителя по Договору поручительства установлено упомянутым выше и вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6643/2015.

Из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 г. по делу 2-6643/15 по состоянию на 01.06.2015 г. ООО «Торговый дом «Яр» имело задолженность по лизинговым платежам перед ООО «Лентранслизинг» в размере 7 871 881, 28 руб.

В ходе судебного разбирательства в Красносельском районном суде в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и после уточнения судом солидарно взыскано с ООО «ТД «ЯР», поручителя Мельника В.В. и поручителя ООО «ТСК «ЯР»: - 16 696 020,48 руб.; и солидарно взыскано с ООО «ТД «ЯР», ООО «ТСК «ЯР» и поручителя ФИО2: - 14 632 479,03 руб.

В связи с этим, доводы должника об отсутствии оснований для предъявления к нему требований как к поручителю, для арбитражного суда правового значения не имеет, поскольку опровергается указанным выше неотмененным судебным актом.

При этом, действительно, ФИО2 не выступал поручителем по договору лизинга № 248/об-2014 от 12.05.2014, в связи с чем ни сумма задолженности, ни сумма пеней по данному договору с него не взыскивалась и ООО «Лентранслизинг» в рамках рассмотрения настоящего заявления были представлены уточнения в сторону уменьшения требования до 11 048 888,18 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) установлено, что в случае если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п.51 Постановления № 42).

Пунктом 1.2. договора поручительства № 223/226/Щ-2014 от 20.01.2014 г. установлена солидарная ответственность основного должника - ООО «Торговый дом «ЯР» и поручителя ФИО2

При этом, требование ООО «Лентранслизинг» установлено в реестре требований кредиторов основного должника ООО «Торговый дом «Яр» в рамках дела № А56-111407/2019.

Должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что задолженность перед Обществом была погашена в большем по сравнению с заявленным требованием размере.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование Общества в заявленном размере обоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-91484/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен