Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-8483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8483/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным договора аренды от 01.04.2012 № 03-15056-001-Н-АР-6990-00 недвижимого имущества: нежилого здания – Ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. № 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная; применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание – Ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. № 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность №28/1-8283 от 30.12.2016, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №25АА 1402527 от 22.10.2015, паспорт.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», общество) о признании ничтожным договора аренды от 01.04.2012 № 03-15056-001-Н-АР-6990-00 недвижимого имущества: нежилого здания – Ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. № 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная; применении последствий недействительности сделки, обязании освободить здание здания – Ветеринарная лаборатория (строение 30), инв. № 05:401:002:000273630:0024, лит. 24, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Промежуточная, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №03-15056-001-Н-АР-6990-00 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия его недействительности, поскольку полагает, что договора аренды не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила землепользования и застройки).

Ответчик исковые требования не признает, считает, что действия истца носят незаконный характер и направлены на воспрепятствование ответчику в реализации предоставленного ему законом права на приобретение арендуемого имущества. Поскольку УМС г. Владивостока не выполнялись юридически значимые действия, необходимые для реализации ООО «Содружество» права на приобретение арендуемого имущества, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия УМС г. Владивостока незаконным. В рамках дела №А51-21039/2016 требования ООО «Содружество» удовлетворены в полном объеме и после этого УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящими требованиями, что является злоупотреблением правом. Считает что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» в муниципальную собственность города Владивостока передано здание – Ветеринарная лаборатория (строение 30) общей площадью 506,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, б. Промежуточная.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на данный объект недвижимого имущества осуществлена 25.07.2013, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/105/2013-255.

В отношении указанного объекта недвижимости между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 Отделением Морской Инженерной Службы и ООО «Содружество» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за 1976 ОМИС на праве оперативного управления, от 01.04.2012 № 141/3/АИ-231 сроком действия до 31.03.2017 включительно для использования: под производство и складирование.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 № 1 внесены изменения в договор аренды от 01.04.2012 № 141/3/АИ-231 с присвоением ему номера 03-15056-001-Н-АР-6990-00, сменой стороны арендодателя на УМС г. Владивостока. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2014.

22.10.2014 за Муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит.24), общей площадью 4 052 кв. м., адрес объекта: <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ №338433

Распоряжением УМС г. Владивостока от 20.09.2016 №888/28 общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, признано соответствующим условиям, установленным статьей 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества: здания – Ветеринарная лаборатория (строение 30), общей площадью 506 кв. м, лит.24, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №1004 от 15.11.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадью 2 130 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – Ветеринарная лаборатория (строение 30), (лит.24). Почтовый адрес ориентира: <...>, в зоне среднего профессионального и высшего профессионального образования. Земельный участок с кадастровым №25:28:030018:14925 сохраняется в измененных границах. Категория земель – земли населенных пунктов.

Распоряжением УМС г. Владивостока от №240/28 от 14.04.2017, отменено распоряжение начальника УМС г. Владивостока от 20.06.2016 №888/28, в связи с недействительностью договора аренды от 01.04.2012 №03-15056-001-Н-АР-6990-00 как несоответствующего земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28/6-802 от 06.02.2017, в которой уведомлял о том, что договор аренды недвижимого имущества №03-15056-001-Н-АР-6990-00 от 01.04.2012 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, объект – ветеринарная лаборатория (строение 30) (лит.24), общей площадью 506,0 кв. м адрес объекта: <...> расположен в зоне ОД-3 – зона профессионального и высшего профессионального образования, в связи с чем использование данного объекта не является разрешенным видом использования объектов капитального строительства.

Письмом (вх. №1846СП от 20.02.2017) ответчик уведомил истца о том, что ООО «Содружество» не согласно с полученной претензией, общество является добросовестным арендатором нежилого здания в соответствии с условиями договора, задолженности по арендной плате не имеет.

Истец, указывая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №03-15056-001-Н-АР-6990-00 не соответствует действующему законодательству, а также статье 29 Правил землепользования и застройки, не предполагающей использование спорного здания Ветеринарной лаборатории под производство и складирование в территориальной зоне ОД-3, просит признать договор ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая о ничтожности договора аренды истец ссылается на то, что использование здания Ветеринарной лаборатории под производство и складирование в территориальной зоне среднего профессионального и высшего профессионального образования (ОД-3) не соответствует статье 29 Правил землепользования и застройки, поскольку не является разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что право собственности Муниципального образования город Владивосток на здание – Ветеринарная лаборатория зарегистрировано 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 № 1, в договор аренды внесены изменения с присвоением ему номера 03-15056-001-Н-АР-6990-00, сменой стороны арендодателя на УМС г. Владивостока.

22.10.2014 зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:14925, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – ветеринарная лаборатория.

На момент регистрации права собственности на здание и земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации этого здания, а также на момент заключения дополнительного соглашения к оспариваемому договору аренды Правила землепользования и застройки были утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462.

Более того, распоряжением №1004 от 15.11.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадью 2 130 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – Ветеринарная лаборатория (строение 30), (лит.24). Почтовый адрес ориентира: <...>, в зоне среднего профессионального и высшего профессионального образования.

С учетом установленных судом обстоятельств, несоответствие оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №03-15056-001-Н-АР-6990-00 статье 29 Правил землепользования и застройки не влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №03-15056-001-Н-АР-6990-00 не является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 181, статьи 447, 449 ГК РФ ответчик считает, что договор аренды, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Суд считает указанный довод ответчика ошибочным.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения. Исковые требования в настоящем деле заявлены по мотиву ничтожности сделки. В связи с чем у суда нет оснований применять годичный срок исковой давности и считать этот срок пропущенным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд установил, что спорный договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за 1976 ОМИС на праве оперативного управления, от 01.04.2012 № 141/3/АИ-231 заключен между сторонами на основании протокола о результатах аукциона, договор аренды до предъявления настоящего иска фактически исполнялся сторонами, а поведение истца, в том числе заключение дополнительного соглашения к договору, утверждение схемы расположения земельного участка, давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки. С учетом изложенного заявление истца о недействительности сделки, стороной которой он является, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания договора аренды от 01.04.2012 № 03-15056-001-Н-АР-6990-00 недвижимого имущества ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявления иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд считает, что права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным заключенного договора аренды по заявленным истцом основаниям. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, каким именно образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца и как они будут восстановлены удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.