Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-26887/2022

529/2023-56347(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9980/2023

Дело № А65-26887/2022
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Право» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 21.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Право» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А65-26887/2022

по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Право» о принятии мер по установлению запрета на временное ограничение на выезд из РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лябигиной Любови Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 требование Негосударственного пенсионного фонда «Право» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – НПФ «Право» в лице ГК «АСВ», НПФ «Право») в размере 226 760 413,10 руб. - основной долг, 5 911 302,28 руб. - проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

НПФ «Право» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, НПФ «Право» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный су Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо для предотвращения возможного сокрытия и вывода активов должника при возможном его выезде за пределы Российской Федерации, что может

привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и требований НПФ «Право».

В судебном заседании представитель НПФ «Право» в лице ГК «АСВ» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НПФ «Право», обращаясь в суд с ходатайством, указывало на возможное расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, с учетом значительного размера требований.

Суд первой инстанции, указывая, что заявителем не представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо наличия угрозы конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, как и не представлены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, все имущество

должника включено в конкурсную массу, доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, также не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Лябигиной Л.Д. из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения

обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без

ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо для предотвращения возможного сокрытия и вывода активов должника при возможном его выезде за пределы Российской Федерации, а также о том, что вывод и сокрытие активов должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и НПФ «Право», был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку кредитор не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права

должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представлены сведения о том, что Лябигина Л.Д. имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Судами обоснованно указано, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована; наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства сокрытия должником имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности.

В свою очередь, суд округа отмечает, что наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена достаточными доводами и соответствующими доказательствами, между тем, подобные доводы и доказательства заявителем-кредитором не приведены, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен права повторно обратиться с ходатайством о принятии заявленных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,

перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А65-26887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов