Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-6018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023 года

Дело № А41-6018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма «ГЕРА» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2022)

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «ГЕРА»,на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022(10АП-23775/2022, 10АП-23774/2022),

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«София»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ООО «София» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о признании ООО«София» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, производство по делу о признании ООО «София» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ООО Фирма «ГЕРА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деле о банкротстве не были осуществлены все необходимые мероприятия, прекращение производства преждевременно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении отзыва судом отказано, в связи с нарушением порядка подачи, установленного ст. 279 АПК РФ.

Представитель ООО Фирма «ГЕРА» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО Фирма «ГЕРА» указывало, что конкурсным управляющим должника не были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках настоящего банкротного дела, а именно: не проведена инвентаризация имущества общества, не представлена информация об активах должника, не поданы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основная причина неудовлетворительного финансового состояния предприятия не установлена по причине непредставления руководителем должника сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «София».

Вопреки вступившим в силу судебным актам (решение от 10.06.2021, определение от 16.11.2021), согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени истребуемые сведения ему не представлены, в связи с чем не представляется возможным провести инвентаризацию имущества ООО «София», в том числе установить судьбу активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности ООО «София» за 2018 год.

Конкурсным управляющим должника подготовлен отчет финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составлен отчет по результатам анализа сделок.

Судам отклонены доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела имеются сведения о деятельности конкурсного управляющего, в т.ч. об оспаривании выявленной подозрительной сделки должника.

Также судами установлено, что в материалы дела, в частности, кредиторами, не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, и невнесение заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления N 91, обоснованно пришли к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании ООО «София» несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа также пояснил, что кредитору ООО Фирма «ГЕРА» на основании судебного акта о солидарном взыскании долга перед данным кредитором с должника и его генерального директора, выдан исполнительный лист, в силу чего права кредитора не нарушаются прекращением процедуры банкротства и отсутствует необходимость в подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма «ГЕРА» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А41-6018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова