Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-6018/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10277/2022

Дело № А41-6018/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК-Медика Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.11.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-Медика Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года о включении требования ООО «СК-Медика Групп» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-6018/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «СОФИЯ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и ООО «София» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 02 декабря 2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 0015, адрес для направления корреспонденции: 432017, г. Ульяновск, а/я 4745), член Союза «СРО АУ «Стратегия» с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021 г.

11.02.2022 ООО «СК-Медика Групп» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 69 326 944,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «София».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о пропуске кредитором срока подачи предъявления требования для целей включения его в реестр требований должника, конкурсный управляющий ООО «СК-Медика Групп» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части определения судом указано на то, что требование ООО «СК-Медика Групп» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Однако требование подано кредитором в установленный законом срок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК-Медика Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021г. по делу №А40-218503/2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» в пользу ООО «СОФИЯ». Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СОФИЯ» в конкурсную массу ООО «СКМЕДИКАГРУПП» денежных средств в общем размере 69 326 944, 84 руб.

Неисполнение должником данного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «СК-Медика Групп» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «София», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, которое подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Определение суда в части признания требования ООО «СК-Медика Групп» в размере 69 326 944, 84 руб. обоснованным заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в мотивировочной части определения судом необоснованно указано на то, что требование ООО «СК-Медика Групп» является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Однако требование кредитором подано в установленный законом срок и подлежит включению в реестр требований в составе третьей очереди.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что согласно резолютивной части оспариваемого определения судом указано на включение восстановленного требования ООО «СК-МЕДИКА ГРУПП» в размере 69 326 944, 84 руб., в третью очередь реестра требований ООО «София».

При таких обстоятельствах с учетом даты вступления в силу судебного акта, на котором основано требование ООО «СК-МЕДИКА ГРУПП», суд первой инстанции посчитал его поданным в срок, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «София».

Оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2022 года в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 22266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу №А41-6018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин