Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-83173/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83173/18-135-590
г. Москва
16 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНП 306770000295430), ИП ФИО3 (ОГРНИП 308770000209289), ООО «Технопарк» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Логистика 21 век» (ОГРН <***>)

третье лицо Мосстройнадзор

о взыскании убытков в размере 681 746 руб. 72 коп. и обязании прекратить производство работ

В судебное заседание явились:

от истцов:– ФИО4 по дов. от 27.02.2018г.

от ООО «Технопарк» - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо – не яввился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Технопарк» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Логистика 21 век» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в пользу ИП ФИО2 3 758 680 руб. 18 коп., в пользу ИП ФИО3 1 252 893 руб. 39 коп. и обязании ООО «Логистика 21 век» прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873, 50:21:0120114:2661, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83173/18-135-590 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83173/18-135-590 от 22.04.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражному суду первой инстанции следует учесть юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

Истцы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873, 50:21:0120114:2661.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-83173/18-135-590 в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873, 50:21:0120114:2661., в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания ущерба. Соистец ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2124 общей площадью 19 061 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с мая 2016г. по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873, граничащих с земельным участком, принадлежащим истцам, осуществляется строительство капитального объекта недвижимости и выполнение землеустроительных работ, что подтверждается письмом Мосстройнадзора от 05.09.2017г. о том, что ответчику выдано разрешение на строительство.

При выполнении землеустроительных работ на участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873 была произведена засыпка действующего водного объекта р. Сосенка на границе участка с кадастровым номером 77:17:01200114:2124, что привело к подтоплению и заболачиванию участка истцов, а также повреждению металлического забора, чем истцам причинен значительный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2661 является ответчик.

Истцы обратились в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» на предмет определения стоимости работ по восстановлению объекта, в связи с чем экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению объекта составит 5 011 573 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истцы обратились с данным иском в суд со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 3 А40-37566/16 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт строительства объекта подтверждается письмом Мосстройнадзора о 05.09.2017г. № 317-1919/17-1 о том, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта 24.05.2016г. № 77-245000-012701-2016 сроком до 24.07.2018г. на строительство производственно-складского комплекса площадью 23805,4 кв.м.

Кроме того, факт проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:01200114:5873, принадлежащем ответчику, и нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами был установлен в ходе проведения совместной проверки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также прокуратурой Новомосковского округа г. Москвы, о чем Департамент сообщил письмом от 15.09.2017г. № 05-18и-4389/17.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186035/18-84-1062 установлен факт нарушения градостроительных норм и правил со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных доказательств, складирование грунта не только нарушает право владения и пользования земельным участком истцов, но и изменяет его рельеф, а также градостроительные нормы и правила.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которые ответчиком нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логистика 21 век» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 3 758 680 (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Логистика 21 век» в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 16 635 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Логистика 21 век» в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 1 252 893 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 39 коп.

Принять отказ от иска ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «Логистика 21 век» в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661.

Производство по делу № А40-83173/18-135-590 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «Логистика 21 век» в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк» к ООО «Логистика 21 век» об обязании прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин