Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-91965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91965/21-145-692
13 июля 2021 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы (121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 37, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ - В.И.Д." (121165, город Москва, улица Студенческая, 33, 5, ОГРН: 5087746542110, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 7730593613)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация "ЩИТ - В.И.Д." к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 29 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.07.2021 года в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что Обществом не соблюдены требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи

7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка использования федерального имущества ФГАОУ ВО НИТУ «МИСиС».

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления ФГАОУ ВО НИТУ «МИСиС» (далее - НИТУ «МИСиС»), кадастровый номер здания 77:07:0007002:12460, согласно выписки из ЕГРН номер и дата государственной регистрации на право оперативно управления 7777-12/023/2014-783 от 25.04.2014.

Также установлено, что между НИТУ «МИСиС» и ООО ЧОО «ЩИТ-В.И.Д.» заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2021 № № 186-21 по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 47 для использования в качестве административного помещения общей площадью 6,2 кв. м сроком действия до 31.12.2021 года.

На момент проверки 11.03.2021 ООО ЧОО «ЩИТ-В.И.Д.» фактически использует нежилое помещение по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 47, являющиеся федеральной собственностью общей площадью 6,2 кв. м., что подтверждается фотоматериалами.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.296 ГК РФ Федеральное учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Во взаимосвязи положений ст. 125, 209, 214, 296 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. п. 6.5, 6.6 Устава НИТУ «МИСиС» Университет не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Университетом, и вправе выступать в качестве арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого помещения по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 47 отсутствуют.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно п.4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в г.Москве.

Согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, пом. II, ком. 47 общей площадью 6,2 кв. м. не получено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, ООО ЧОО «ЩИТ-В.И.Д.» допущено несоблюдение требований федерального законодательства и в действиях данного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования федерального недвижимого имущества по адресу: <...> этаж, пом. И, ком. 47 при отсутствии надлежащего согласования.

Факт правонарушения выявлен Дорогомиловской межрайонной прокуратурой 11.03.2021, временем совершения административного правонарушения является момент его выявления в период с 14.00 до 18.00, нарушение до настоящего времени не устранено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.03.2021.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы в отношении используемого имущества, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудником прокуратуры 11.03.2021 г.

На момент рассмотрения дела судом (29.06.2021г.) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ - В.И.Д." к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.12.2020 8:44:23Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна