Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А59-4538/2016

123/2019-9886(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4538/2016
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-196/2019 на определение от 20.11.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-4538/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ «Охинский»,

о взыскании основного долга и пени за поставленную электрическую энергию в период ноябрь 2015 года, февраль-июнь 2016 года,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 220 063 рублей 21 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии, 16 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 799 рублей 06 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору № 04- 2/15д/265-Э от 01.12.2015, 32 717 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.02.2016 по 15.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу № А59-4538/2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 386 792 рубля 43 копейки основного долга, 42 434 рубля 34 копейки пени, а также 11 128 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 544 рубля расходов

по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 442 898 (четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

АО «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 866 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норма материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представитель истца в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также принимал участие в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Сахалинской области, в связи с чем командировочные расходы истца следует разделить пропорционально количеству судебных заседаний по другим делам.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную

жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о

возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела, следует, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы, расходы на проживание представителей истца в гостинице суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается в частности: авансовым отчетом № 320 от 22.12.2016; приказом о направлении работника в командировку № 100 от 07.12.2016; электронным билетом

№ 5982406315700 от 02.12.2016; электронным билетом № 5982406315701 от 02.12.2016; посадочным талоном № 022, 013; квитанцией гостиницы

№ 000029 от 18.12.2016; реестром оформленных документов по безналичному расчету № 8546 от 02.12.2016; счетом-фактурой № 8977 от 20.12.2015; авансовым отчетом № 40 от 20.03.2017; приказом об изменении сроков служебной командировки № 14 от 21.02.2017; электронным билетом № 5982406347830 от 21.02.2017; проездным документом МЧ 2010304 155563;

посадочным талоном № 025; билетом на проезд в автобусе № 0066414; квитанцией гостиницы № 1686; актом приема-передачи документов по безналичному расчету № б/н от 21.02.2017; счетом-фактурой № 719 от 21.02.2017; авансовым отчетом № 56 от 31.03.2017; приказом о направлении работника в командировку № 21 от 17.03.2017; электронным билетом

№ 5982406361213 от 18.03.2017; посадочным талоном № б/н, 009; авансовым отчетом № 48 от 29.03.2017; приказом о направлении работника в командировку № 22 от 17.03.2017; электронным билетом № 5982406361196 от 18.03.2017; квитанцией гостиницы № 2185; посадочным талоном № 006, 008; актом приема-передачи документов по безналичному расчету № б/н от 18.03.2017; счетом-фактурой № 1213 от 18.03.2017.

Согласно материалам дела, от истца в судебных заседаниях по делу участвовали представители ФИО2 и ФИО3 Представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 14.12.2016, 27.02.2017 и 22.03.2017. Представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании 22.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

При этом размер судебных расходов определен истцом исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных исковых требований с учетом частичного взыскания расходов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 в рамках рассмотрения дела № А59- 3738/2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 95 866 рублей 79 копеек и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 14.12.2018 и 16.12.2018, подлежали возмещению пропорционально в зависимости от количества заседаний по другим судебным делам, состоявшихся за период рассмотрения спорного дела с участием стороны, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены истцу в рамках других дел.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 дело № А59-3805/2016 было рассмотрено 16.12.2016 в отсутствие представителей сторон. Согласно распечатке карточки информационной системы «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbhr.ru/ 16.12.2016 в судебном заседании по делу № А59-2928/2016 был объявлен перерыв до 19.12.2016, данные о присутствии при этом представителя истца ФИО2 в карточке отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 по делу № А59-4538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 711 от 19.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко