Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А06-7366/2019

1231324/2020-57363(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7366/2019
г. Астрахань
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Р.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "АСТРАСТРОЙ" (ОГРН: 1073016004027, ИНН: 3016054166) к ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1152651027858, ИНН: 2632103290) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору; третье лицо: ФКУ УПРДОР "КАСПИЙ"

при участии: от истца - Марочкин С.В., представитель по доверенности, от ответчика - Сидоров А.В. - представитель по доверенности, от третьего лица – Авдеев А.В., представитель по доверенности,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выявленные недостатки не входят в пределы гарантийного срока по контракту.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016 между «ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ООО ПКФ "АСТРАСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/16/КРАД на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области».

В целях исполнения обязательств по указанному государственному контракту, 24.08.2016 между ООО ПКФ "АСТРАСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-86-2016 от 28.08.2016 года, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на

Объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р- 215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области», в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 10 договора субподряда и Гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги ответчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению обнаруженных в период гарантийной эксплуатации (от 1 до 8 лет в зависимости от видов работ) дефектов.

Истец, в свою очередь, передал результаты выполненных ответчиком работ заказчику – «ФКУ Упрдор «Каспий» и взял на себя аналогичные гарантийные обязательства.

Истец указывает, что в адрес ООО ПКФ «Астрастрой» от ФКУ Упрдор «Каспий» поступил Акт обследования от 26.04.2019 года, согласно которого при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право) локальными участками имеются колейность глубиной от 3 до 13 мм просадки до 9 мм с мелкой сеткой трещин с размером ячейки до 50 см., выкрашивание, продольные криволинейные и поперечные трещины с раскрытием до 1 см. - S деф.общ. = 15 500 м.2 , а также просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2.

Данный Акт обследования с приложением фотоматериалов письмом № 15 от 06.05.2019 года был направлен истцом в адрес ответчика с просьбой о направлении представителя для участия в комиссионном обследовании гарантийного участка автодороги, которое состоится 14.05.2019 года. Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, к ООО ПКФ «Астрастрой» от заказчика поступило предписание № 17 от 16.05.2019 года с приложением Акта обследования, согласно которых при обследовании участка автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право) были обнаружены дефекты, а именно:

- раскрытие продольного шва по оси проезжей части, колейность глубиной от 3 до 13 мм. , просадки до 9 мм. с мелкой сеткой трещин с размером ячейки от 10 до 50 см., шелушение и выкрашивание , поперечные ( на всю ширину покрытия на неодинаковом расстоянии друг от друга ) и продольные криволинейные трещины по полосам наката с раскрытием до 1 см.;

- просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2.

Предписание заказчика содержало требование об устранении указанных дефектов за счет ООО ПКФ «Астрастрой» в срок до 17.06.2019 года.

Данное предписание с приложением Акта обследования и фотоматериалов было направлено истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 19 от 16.05.2019 года с требованием об устранении обнаруженных заказчиком дефектов.

В ответ на указанное требование письмом № 32 от 20.05.2019 года ответчик известил истца о том, что готов устранить дефекты, указанные в предписании, за исключением устранения колейности глубиной от 3 до 13 мм. и приступит к работам по устранению дефектов с 11.06.2019 года.

Однако, ответчик, к работам по устранению дефектов не приступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ и регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки – договор субподряда, уведомление о приглашении на осмотр от 06.05.2019, акты обследования от 26.04.2019, от 14.05.2019, фотоснимки с изображением выявленных недостатков, предписание от 16.05.2019.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ, при этом ответчик указал на ошибки в проектной документации.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что причиной имеющихся недостатков качества автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области являются действия третьих лиц, а именно регулярный проезд по указанной дороге большегрузных автомобилей «Тонар» (60 тонн, что во много раз превышает расчетные нагрузки на асфальтобетонное покрытие). Полагает, что выявленные дефекты дорожного покрытия относятся к текущему ремонту дорог и не могут быть отнесены к гарантийному сроку по договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», экспертам Микоткину Роману Николаевичу и Годлевской Марине Владимировне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км 87+000 - 93+000.

2. Определить причины образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань- Кочубей-Кизляр-Махачкала км 87+000 - 93+000.

3. Относятся ли выявленные дефекты на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км 87+000 - 93+000 к гарантийным случаям?

Согласно заключению эксперта Микотина Р.Н. № 44 от 02.03.2020, при ответе на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 эксперты отметили, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала км 87+000 – 93+000 имеются дефекты;

- по вопросу № 2 эксперты указали, что учитывая, что ремонтные роботы произведены в соответствии с требованиями нормативной и проектной (рабочей) документации, причинами образования дефектов дорожной одежды на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала км 87+000 – 93+000 стали: неверное решение о выборе варианта проектирования конструкции дорожной одежды, а также в результате просчетов по нагрузке на дорожное полотно, выполненных при подготовке проекта;

- по вопросу № 3 эксперты отметили, что на данный вопрос не отвечают, так как данный вопрос носит правовой характер, выходит за компетенцию эксперта – строителя и является прерогативой суда.

Для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, в судебном заседании был опрошен эксперт Микоткин Р.Н., который также пояснил, что причиной образования дефектов на дорожном покрытии стало неверное решение о выборе варианта проектирования конструкции дорожной одежды, а также в результате просчетов по нагрузке на дорожное полотно. К данному выводу эксперт пришел, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и приняты без замечаний. Это, по мнению эксперта, означает, что работы выполнены в соответствии с проектом, а значит, дефекты могли возникнуть в связи с ошибками в проектировании. Между тем, в чем конкретно выражены ошибки в проектировании конструкции дорожной одежды (каким должно было быть проектирование согласна нормативам), эксперт пояснить не смог. Указал, что какие либо расчеты, в ходе проведения экспертизы, не производил.

Изучив поступившее в суд экспертное заключение, суд пришел к выводу, что результаты экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении не раскрыты методы, использованные при ответе на поставленные вопросы.

Учитывая наличие противоречий, свидетельствующих о невозможности объективных выводов о всех недостатках работ и о причинах их возникновения, судом не принимается заключение эксперта в качества надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, определением суда от 07.10.2019, проведение экспертизы поручено экспертам Микоткину Роману Николаевичу и Годлевской Марине Владимировне.

Однако, согласно экспертного заключения № 44 от 02.03.2020, оно выполнено только экспертом Микотиным Р.Н. К проведению экспертизы эксперт Годлевская М.В. не привлекалась.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 44 от 02.03.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков, предусмотрен статьей 724 ГК РФ.

Согласно разделу 10 (п. 10.2) договора субподряда № Сп-86-2016 от 24.08.2016 года на результат работ по основанию одежды устанавливается гарантийный срок 6 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года. Требования, связанные с недостатками результата работы, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Ответчик ссылается на "ОДМ 218.3.082-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по назначению технологий и периодичности проведения работ по устройству слоев износа и защитных слоев дорожных покрытий" (принят Распоряжением Росавтодора от 03.02.2017 N 142-р), которым установлена периодичность проведения работ по ремонту защитного слоя и слоям износа, срок которого не превышает 2-х лет.

Судом установлено, что работы переданы заказчику 04.12.2017 года. Дефекты дороги обнаружены при обследованиях 26.04.2019 и 14.05.2019.

Таким образом, дефекты дорожного полотна появились до истечения двухлетнего срока проведения работ по ремонту защитного слоя и слоям износа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Спорные дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика либо по вине третьих лиц.

Представленный ответчиком в материалы дела путевой лист, в качестве подтверждения доводов о том, что по спорной автомобильной дороге передвигаются большегрузные автомобили, судом не принимается, поскольку из указанного путевого листа невозможно определить по какой именно дороге передвигался указанный автомобиль и с какой нагрузкой

на ось. Маршрут движения Астрахань – Грозный с остановкой в г. Кизляр предполагает возможность движения по нескольким вариантам, в том числе, без движения по спорному участку дороги.

Таким образом, ответчиком обоснованных возражений по иску не представлено, доказательств того, что дефекты возникли в виду обстоятельств, за которые ответчик не отвечает не представлено, поэтому нормативно обоснованное требование об обязании устранить недостатки, документально подтвержденное истцом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ( Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 19 корп. 4-5, ИНН 2632103290 КПП 263201001 ОГРН 1 15265 1027858 ) в течение 1 ( одного ) месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по безвозмездному устранению недостатков работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № СП- 86-2016 от 28.08.2016 года, а именно выполнить работы по устранению следующих дефектов на участке автомобильной дороги общего пользования Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр- Махачкала км. 87+000-км 93+000 в Астраханской области на всем протяжении объекта (лево, право):

- раскрытие продольного шва по оси проезжей части, колейность глубиной от 3 до 13 мм., просадки до 9 мм. с мелкой сеткой трещин с размером ячейки от 10 до 50 см., шелушение и выкрашивание, поперечные (на всю ширину покрытия на неодинаковом расстоянии друг от друга) и продольные криволинейные трещины по полосам наката с раскрытием до 1 см.;

- просадка дорожной одежды на тротуаре км. 90+000 - км 90 +150 (справа), км. 90+700 (справа) - S деф.общ. = 306 м2.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «ПКФ «Астрастрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Ю.Р. Шарипов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 6:35:35

Кому выдана Шарипов Юсуп Растямович