Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А81-174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-174/2022
г. Салехард
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны индивидуального предпринимателя в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик приводит следующие доводы:

- ФИО2 непричастен к хранению изъятых в магазине «Ням-Ням» 8 бутылок, в которых, по утверждению заявителя, находится водка;

-заявителем не представлены доказательства наличия в изъятых 8 бутылках алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- заявителем неправильно применен закон при решении вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ;

-доказательства по делу получены с нарушением закона.

Кроме того, в отзыве на заявленные требования индивидуальный предприниматель просит суд истребовать следующие документы, а также вызвать свидетелей:

- у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда истребовать постановление по делу № 5-1-13/2022 от 21.01.2022 в отношении ФИО3, поскольку в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление подлежит вручению только лицам, участвующим в деле;

-из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу истребовать сведения о прохождении службы в настоящее время либо в прошлом ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вызвать указанных лиц для допроса в качестве свидетелей по настоящему делу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям; невозможность самостоятельно представить такие доказательства предпринимателем не обоснована.

Также суд отмечает следующее. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае.

В силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

На 11 февраля 2022 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 11 февраля 2022 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 в 23 ч. 45 минут в помещении магазина «Ням-Ням», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлял хранение алкогольной продукции, а именно 7 бутылок водки с этикеткой «Первая проба», объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках и 1 бутылки водки с этикеткой «Казенный складъ», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Надымскому району 06.12.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 89 №482634 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Тем самым, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Рассматривая спор, суд установил, что в ходе проверки ОМВД выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции и факт хранения алкогольной продукции с целью ее розничной продажи.

Так, 05.11.2021 года в магазине «Ням-ням», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, осуществлена ФИО3 реализация алкогольной продукции- водка «Казенный склад» объемом 0,5л., в количестве одной бутылки.

В ходе осмотра, проведенного 05.11.2021 года сотрудником ОМВД России по Надымскому району в магазине «Ням-ням», расположенном по адресу: <...>, в торговом зале, рядом с кассовой зоной в ящике располагалась алкогольная продукция, а именно 7 бутылок водки с этикеткой «Первая проба», объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках и 1 бутылка водки с этикеткой «Казенный складъ», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке.

В свою очередь, ФИО3 признала факт реализации алкогольной продукции- водка «Казенный склад» объемом 0,5л. в магазине «Ням-Ням». В отношении ФИО3 был составлен административный протокол серии 89 №482633 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 21.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление суда заинтересованными лицами не оспаривалось, вступило в законную силу. Что признается ответчиком и следует из его отзыва на заявленные требования.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция находилась в магазине с целью ее дальнейшей розничной реализации. Хранение как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 171-ФЗ, Предпринимателем не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Относительно же отсутствия в материалах дела кассового чека или иного подобного документа, подтверждающего факт продажи (покупки) алкогольной продукции, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В развитие положений статьи 8 Закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 06.07.2017 N 216, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

С учетом приведенных требований Закона N 171-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных нормативных правовых актов индивидуальные предприниматели не могут на легальном основании осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в установленном порядке оформлять сделки по реализации такой продукции потребителям (выдавать кассовые чеки, документы с наличием на нем соответствующего штрихового кода и т.д.).

Иными словами, незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела кассового чека, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

В рассматриваемом деле предпринимателем осуществлялось хранение не как самостоятельный вид предпринимательской деятельности; предприниматель хранил алкогольную продукцию исключительно в целях ее реализации. Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что предприниматель в нарушение Закона N 171-ФЗ осуществлял реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В связи с этим хранение предпринимателем указанной алкогольной продукции, не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной состава стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об АП содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в КоАП РФ санкция по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с ч. 3 ст. 14.17 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Факт продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО2 является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему нежилом помещении алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Доводы ФИО2 о том, что предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась, об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции в виде реализации одной бутылки водки в торговой точке предпринимателя организован ФИО3 без ведома ИП ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом предприниматель несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Из объяснений ФИО3 следует, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ИП ФИО2, а принадлежит ей, она реализовала данную продукцию без согласия ИП ФИО2.

Вместе с тем, факт принадлежности спорной продукции ФИО3 не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем помещении несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО2 не обеспечил должный контроль за деятельностью своего работника при исполнении им трудовых функций.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Выявленное нарушение, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

Кроме того, продавец является лицом, полномочия которого следуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия от имени предпринимателя; следовательно, действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя. При этом положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вне зависимости от наличия у продавца цели извлечения личной выгоды, действуя в помещении магазина заинтересованного лица при реализации алкогольной продукции в рабочее время, продавец реализовал полномочия, основанные на трудовых отношениях с ИП ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд расценивает подобную позицию не иначе, как избранный ИП ФИО2 способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях и иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему ОМВД правонарушения выражается в том, что предприниматель вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустил нахождение в своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Суд еще раз отмечает, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В частности, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Доводы ответчика о том, что спорная алкогольная продукция ФИО3 реализовывалась как частным лицом, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником.

Довод ответчика о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции не проводилась экспертиза, в связи с чем не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести жидкости, находящиеся в бутылках, к алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклоняется, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения охватываются действия по обороту алкогольной продукции без лицензии.

При этом количественное содержание спирта для целей квалификации правонарушения ни по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ни по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не имеет правового значения.

Одновременно суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение и проведение экспертизы является правом административного органа в случае необходимости специальных познаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы, тем более, что факт реализации и нахождения в помещении магазина алкогольной продукции был подтвержден ФИО3, а также был установлен иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием индивидуального предпринимателя, которому в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 05.11.2021 года, не истек.

Суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 100000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в рассматриваемом случае, алкогольная продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем без лицензии и без сопроводительных документов и находящаяся в незаконном обороте, была изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола осмотра, постольку изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ЯНАО

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место проживания: 629736, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05.11.2021 года, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого АО) ИНН <***>, КПП 890301001, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, банк получателя: РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71916151, КБК 18811601141019000140, УИН 18880489210014826348.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова