Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-22350/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2017 года Дело № А65-22350/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконными по делу № А65-22350/2015 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех Центр» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», г. Казань, (ОГРН <***>), (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 апреля 2017 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного управляющего в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016г. принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр» ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех Центр», незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-22350/2015 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что судом приняты документы ФИО3 о понесенных расходах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с признаками злоупотребления правом. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 приобщил в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие его расходы, в адрес же конкурсного управляющего данные документы не представлены, чем нарушен принцип состязательности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в получении денежных средств в размере 94677,42 руб. и взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 94677,42 руб.

Кроме того, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о признании действий арбитражного управляющего незаконными, арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие произведенные им расходы.

Размер расходов на вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 190322,58 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Отсутствуют документы, обосновывающие расходы в размере 94677,42 руб.

Суд первой инстанции, посчитал, что заявление сводится к истребованию у арбитражного управляющего документов, обосновывающих расходы в вышеуказанном размере (94677,42 руб.), в связи с чем данное заявление суд первой инстанции рассмотрел в качестве заявления об истребовании документов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 подлежало рассмотрению, как заявление об истребовании документов.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО3, исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.12.2015г. по 27.04.2016г. и обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.04.2016г. по 20.06.2016г.

В отношении расходов в размере 94677,42 руб. арбитражным управляющим в суде первой инстанции 27.01.2017г. были приобщены документы, подтверждающие расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника:

- за публикацию сообщения №77031722290 в газете «Коммерсантъ» - 4 326,00 рублей + 4 932,82 рублей = 9 258,82 рублей;

- за информационные услуги ЗАО «Интерфакс» - 720,09 рублей + 720,09 рублей + 813,05 рублей +813,05 рублей + 813,05 рублей + 813,05 рублей - 4 692,38 рублей;

- расходы по запросу в государственные органы - 443,35 рублей;

- расходы по отправке уведомлений на собрание кредиторов - 407,68 рублей + 449,92 рублей = 857,60 рублей;

- расходы по поездке на собрание кредиторов - 2 252,00 рублей + 1 969,00 рублей + 2347,65 рублей = 6 568,65 рублей;

- расходы по уплате госпошлины - 1 000,00 рублей;

- за оказание консультационных услуг - 50 000,00 рублей;

- за аренду транспортного средства без экипажа - 22 000,00 рублей.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе не оспаривает размер расходов, не приводит доводов об их необоснованности, а лишь заявляет свое несогласие с принятием судом документов от ФИО3, подтверждающих расходы, и что данным обстоятельством нарушается принцип состязательности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал каким образом был нарушен принцип состязательности, поскольку документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего ФИО3, были представлены суду, приобщены к материалам дела и не опровергнуты конкурсным управляющим должника ФИО2

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводу суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконными по делу № А65-22350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов