Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А26-7302/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7302/2022
город Петрозаводск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка", ФИО2 и ФИО3


при участии представителей:

заявителя, Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» - ФИО4, адвокат, доверенность от 12.04.2022 года (том 1 л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» - не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка" - не явился, надлежащим образом извещен; ФИО2 – ФИО5, адвокат, доверенность № 10 АА 1042907 от 23.09.2022 года (том 1 л.д. 107 – 108), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа Пиндуши, улица Повенецкая, дом 7 «А», квартира 7) (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186352, <...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № 2600 от 27.12.2012 года. По мнению заявителя, принятый Администрацией ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186350, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» - ФИО2 и ФИО3.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал, что единственным объектом капитального строительства универсальной спортивной площадки, предусмотренной проектной документацией, является здание; съемные борта спортивной площадки не являются объектом капитального строительства, а на объекты, которые не являются объектами капитального строительства невозможно подготовить технический план, следовательно, их невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право. Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» было выдано разрешение на ввод универсальной спортивной площадки площадью равной площади объекта капитального строительства согласно представленному техническому плану здания.

Третье лицо, ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований. Кроме того, полает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и ФИО3, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 года (том 2 л.д. 60- 64), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года (том 2 л.д. 96 – 98), в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15 июня 2023 года (том 2 л.д. 122 – 127) дело № А26-7302/2022 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в Постановлении от 15.06.2023 года указал, на необходимость при новом рассмотрении изучить и дать надлежащую оценку доводам Общества о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и ФИО3, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Заявил ходатайства (том 2 л.д. 139) о восстановлении срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском его по уважительной причине. Дополнительно пояснил, что о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом своих прав узнал только при ознакомлении с материалами дела № А26-2531/2022 и дополнительно поступившими по запросу суда 22 августа 2022 года документами. При этом, представитель не отрицал, что располагал сведениями о наличии оспариваемого ненормативного правового акта и регистрации за третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка», права собственности на построенный объект, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление, поступившем в суд 09 октября 2023 года. Настаивал на пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд, рассмотрев ходатайство Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Рассмотрев ходатайство Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака», суд считает причины пропуска срока уважительными, так как с полным пакетом документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, организация (заявитель) смогла ознакомиться только после истребования их судом в рамках рассмотрения дела № А26-2531/2022 и поступления их в суд 22 августа 2022 года. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстанавливает Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» пропущенный срок на обращение с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Забивака» был заключен договор о совместной деятельности по строительству детской площадки по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стороны договорились объединить усилия и совместно действовать для строительства, ввода в эксплуатацию, оформления в собственность детской площадки на земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 10:13:0011407:129, расположенном по адресу: <...>.

02 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на строительство № RU 10-507000-05-2019 универсальной спортивной площадки в городе Медвежьегорске, разрешающее возведение площадки для хоккея с возможностью ее использование под корт, площадку для баскетбола, мини-футбола, волейбола, гандбола, бадминтона - тенниса. Общая площадь сооружения должна была составить 1 368, 8 кв.м.

По итогам строительства 18 декабря 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019, из которого следует, что в эксплуатацию вводится универсальная спортивная площадка в городе Медвежьегорске площадью 66, 1 кв.м.

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» считая, что разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит суд признать незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года.

На основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 данного кодекса следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешение на строительство удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» представило в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных правил "СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно - спортивные сооружения" (одобрены и рекомендованы Приказом Росспорта от 03.07.2006 года № 407), Строительных правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10) (действовавших до сентября 2022 года), представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разделу 3 Проектной документации «Архитектурные решения» запроектировано: Спортивная площадка - открытое, плоскостное, спортивное сооружение, предназначенное для проведения тренировок и соревнований по отдельным видам спорта.

Архитектурно - планировочное решение разработано на основании исходных данных, градостроительной ситуации, климатических характеристик района, инженерно - геологических данных площадки строительства и технического задания.

Около спортивной площадки располагается раздевалка - габариты 12x6 м.

Несущий каркас выполнен из бруса квадратного сечения 200x200. Обшивка стен деревянной доской. Покрытие крыши - металлический профлист. Кровля - двускатная.

Таким образом, как правильно отметил ответчик, единственным строением является раздевалка, на которую и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация. Иные объекты, подлежащие постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Заявитель, являясь стороной по договору о совместной деятельности по строительству детской площадки и действуя в рамках этого договора добросовестно и осмотрительно, имело возможность на стадии согласования проектной документации, внести свои предложения и замечания, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выданное Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.