Решение от 28 января 2019 г. по делу № А03-13445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13445/2018
г. Барнаул
29 января 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск о взыскании 1 068 751 руб. 04 коп., в том числе 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору об уступке права (требования) от 14.09.2017, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» о взыскании 1 018 669 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, директор на основании приказа №1 от 11.01.2016, паспорт;  – ФИО5, по доверенности от 16.10.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фиш 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Бийский рыбзавод») о взыскании 1 068 751 руб. 04 коп., в том числе 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору об уступке права (требования) от 14.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (далее – треть лицо, ООО «СоюзАлтай-1»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением от 06.08.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 05.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Бийский рыбзавод» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ФИШ 1» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 018 669 руб. 49 коп.

Определением суда от 18.12.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Третье лица в судебное заседание не явилось, отзыв на иски не представило. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 382, 384, 385, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, уступленных, по соглашению об уступке права от 14.09.2017 с ООО «СоюзАлтай-1», обязательств ООО «Бийский рыбзавод» по договору поставки №1/04 от 05.01.2016,  в размере 1 068 751 руб. 04 коп., в том числе 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 03.09.2017.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 407, 410 ГК РФ и мотивированы наличием на момент заключения ООО «Фиш 1» и ООО «СоюзАлтай-1» соглашения об уступке права от 14.09.2017, встречных обязательств у ООО «СоюзАлтай-1» перед ООО «Бийский рыбзавод», которые также возникли из соглашения об уступке права с ООО «Прайд-А» от 10.07.2017. Полагает возможным произвести зачет на сумму встречных требований в размере 1 018 669 руб. 49 коп.

В судебном заседании от истца поступило заявление, в котором он отказался от взыскания 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части взыскания 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска просило отказать за недоказанностью предъявленного требования.

Ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска, указал, что  учредителем и руководителем ООО «Фиш 1» и ООО «СоюзАлтай-1» является один и тот же человек, а именно - ФИО6; соглашение об уступке права требования, заключено между ООО «Фиш 1» и ООО «СоюзаАлтай-1» 14.09.2017, в этот день также был подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «СоюзАлтай-1» и ООО «Бийский рыбозавод», из которого следует, что на момент его подписания, у ООО «Бийский рыбозавод» существовали встречные требования в отношении ООО «СоюзАлтай-1», а именно задолженность в размере  2 765 213 руб. 67 коп.; из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно сделать вывод о фактической оплате по договору цессии, полагает договор был заключен формально, на данный момент конкурсным управляющим ООО «СоюзАлтай-1» подано заявление с требованием об оплате по договору цессии;   полагает учредителем ООО «СоюзАлтай-1» и ООО «Фиш 1», намерено была разработана схема необоснованного получения денежных средств от ООО «Бийский рыбозавод» и при этом ухода от возврата существующего долга, путем подачи заявления о признании ООО «СоюзАлтай-1» банкротом.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований с четом уточнения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзАлтай-1» (поставщик) и ООО «Бийский рыбзавод» (покупатель) заключен договор поставки товара №1/04-16 от 05.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель  принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора, в силу п.3.1 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение одного календарного дня с момента получения.

Согласно п.4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно товарной накладной №СА-01624 от 26.06.2017 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 018 669 руб. 49 коп., для оплаты указанной сумму выставлен счет-фактура №СА-01624 от 26.06.2017.

За поставленный товар ООО «Бийский рыбзавод» оплату в вышеуказанной сумме не произвел.

14.09.2017 между ООО «СоюзАлтай-1» (цедент) и ООО «Фиш 1» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования  к ООО «Бийский рыбозавод» 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки №1/04 от 05.01.2016, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 03.09.2017 (л.д.7-8, том 1).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 14.09.2017, в счет оплаты уступки прав (требований) цессионарий (ООО «Фиш 1») оплачивает цеденту (ООО «СоюзАлтай-1») денежные средства в с размере 1 068 751 руб. 04 коп.  

Уведомление ООО «СоюзАлтай-1» о состоявшейся уступке права требования и претензия ООО «Фиш 1» отправлены в адрес ООО «Бийский рыбзавод» 01.06.2018, (л.д.10-16, том 1).

Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензии требований, ООО «Фиш 1» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что истец не представил документы, подтверждающие оплату за уступленные права требования.

Кроме того, 19.09.2016  между ООО «Лизинг-Сибирь» (Займодавец) и ООО «СоюзАлтай-1» (Заемщик) был подписан договор процентного займа №б/н с поручительством. По указанному договору Заемщик получил сумму в размере 5 206 560 рублей. ООО «СоюзАлтай-1»  обязалось возвратить сумму займа и проценты до 31.12.2016.

После заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017, 10.07.2017  (на сумму 1 018 669 руб. 49 коп.) и  23.08.2017 (на сумму 2 765 409 руб. 22 коп.) (л.д.70-75, том 1),  кредитором по вышеуказанному  договору займа  на общую сумму  3 784 078 руб. 71  коп.  на  сегодняшний день является ООО «Бийский рыбозавод».

В подтверждение чего между ООО «СоюзАлтай-1»  и ООО «Бийский рыбозавод» был подписан акт сверки по состоянию на 14.09.2017 (л.д.69, том 1).

Определением  суда от 21.11.2017 по делу №А03-19258/2017 по заявлению общества с ограниченной    ответственностью «Гермес Трейд» возбуждено дело о признании несостоятельным     (банкротом)      ООО   «СоюзАлтай-1». Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена  21.12.2017)    ООО «СоюзАлтай-1»    признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. Определением  суда от 10.12.2018 продлен срок  конкурсного   производства до 06.06.2019.

Определением суда от 25.05.2018 по делу №А03-19258/2017 признаны обоснованными требования ООО «Бийский рыбозавод» и включены  в третью очередь   реестра требований кредиторов ООО «СоюзАлтай-1» в размере 2 765 213 рублей 67 коп.

Ответчик, указывая, на наличие на момент заключения ООО «Фиш 1» и ООО «СоюзАлтай-1» соглашения об уступке права от 14.09.2017, встречных обязательств у ООО «СоюзАлтай-1» перед ООО «Бийский рыбзавод», которые также возникли из соглашений об уступке права с ООО «Прайд-А» от 10.07.2017, обратился в суд с встречным исковым заявлением. Полагает возможным произвести зачет на сумму встречных требований в размере 1 018 669 руб. 49 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, денежные обязательства ответчика (ООО «Бийский рыбзавод») возникли из договорных отношений по поставке товара между ответчиком, и первоначальным кредитором ООО «СоюзАлтай-1».

Ответчиком товар был получен, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, свидетельствующей о получении товара представителями ответчика, подписанными и скреплёнными печатью общества.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 1 018 669 руб. 49 коп. не представил.

Соглашением об уступке от 14.09.2017 переданы права требования, в общей сумме 1 068 751 руб. 04 коп., в том числе 1 020 415 руб. 04 коп. основного долга, 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 03.09.2017.

Возникшее у первоначального кредитора ООО «СоюзАлтай-1»    право требования взыскания суммы 1 018 669 руб. 49 коп. к должнику ООО «Бийский рыбзавод», передано новому кредитору ООО «Фиш 1» по соглашению об уступке права требования от 14.09.2017, таким образом, произошла замена лиц в обязательстве, само обязательство сохранилось.

Определением суда от 18.12.2018, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по имеющийся у ООО «Бийский рыбзавод» задолженности в сумме 1 745 руб. 55 коп. (1020415,04 руб.-1018669,49 руб.) перед ООО «СоюзАлтай-1» на момент уступки права требования. Однако требования суда, истцом оставлены без внимания.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Бийский рыбзавод» в части передачи права требования 1 745 руб. 55 коп. (1 020 415 руб. 04 коп. – 1 018 669 руб. 49 коп.) истцом не подтверждена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неустойку и проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «СоюзАлтай-1» в силу пункта 4.1 договора поставки товара №1/04-16 от 05.01.2016 с 26.06.2017г., т.е. с даты поставки и просрочки оплаты товара. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «Фиш 1» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика в сумме 38 775 руб. за период с 26.08.2017 по 03.09.2017.

В силу пункта 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующем в настоящее время законом не допускается.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения спора отказался от взыскания 9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены за тот же период, что и неустойка, что недопустимо и противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ договора цессии от 14.09.2017, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательства, по которым уступлены права требования в части взыскания задолженности в сумме 1 018 669 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 38 775 руб., определены. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства в этой части, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности по вышеуказанным суммам.

Как усматривается из материалов дела, денежные обязательства третьего лица ООО «СоюзАлтай-1» возникли из договорных отношений займа с поручительством между третьим лицом, и первоначальным кредитором ООО «Лизинг-Сибирь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей  810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено арбитражным судом определением от 25.05.2018 при включении в реестр требований ООО «Бийский рыбзавод» по делу №А03-19258/2017 доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, наличие задолженности по возврату заёмных средств подтверждено конкурсным управляющим должника ООО «СоюзАлтай-1».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

После заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017, 10.07.2017  (на сумму 1 018 669 руб. 49 коп.) и  23.08.2017 (на сумму 2 765 409 руб. 22 коп.) (л.д.70-75, том 1),  кредитором по вышеуказанному  договору займа  на общую сумму  3 784 078 руб. 71  коп.  на  сегодняшний день является ООО «Бийский рыбозавод».

Как указано выше, определением суда от 25.05.2018 по делу №А03-19258/2017 признаны обоснованными требования ООО «Бийский рыбозавод» и включены  в третью очередь   реестра требований кредиторов ООО «СоюзАлтай-1» в размере 2 765 213 рублей 67 коп.

В остальной части, в сумме 1 018 669 руб. 49 коп. новым кредитором ООО «Бийский рыбзавод» требования о взыскании вышеуказанной суммы предъявлены по встречному иску к ООО «Фиш 1» в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ договора цессии от 10.07.2017, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательства, по которым уступлены права требования, определены. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным истцом доказательствам по первоначальному иску (ООО «Фиш 1») за ответчиком (ООО «Бийский рыбзавод») числится задолженность на сумму 1 018 669 руб. 49 коп. и 38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017.

В остальной части  в сумме 1 745 руб. 55 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов между ООО «СоюзАлтай-1» и ООО «Бийский рыбзавод», за ООО «СоюзАлтай-1» числится среди прочего задолженность на сумму 1 018 669 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения спора стороны прямых возражений по факту наличия задолженности не заявили.

Доводы ответчика (ООО «Бийский рыбзавод») относительно уступки права требования судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оспаривания договоров цессии в судебном порядке и признания их недействительными (ничтожными).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

 Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ООО «Бийский рыбзавод» уведомления об уступке требования, у ООО «СоюзАлтай-1» существовала просрочка по уплате денежных средств перед ООО «Бийский рыбзавод».

Таким образом, ООО «Бийский рыбзавод» вправе заявить о зачете своих требований об уплате долга, имевшихся к ООО «СоюзАлтай-1» (прежнему кредитору) по договорам поставки товара №1/04-16, и требований истца ООО «Фиш 1» (нового кредитора).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

С учетом названных разъяснений обращение ООО «Бийский рыбзавод» со встречным иском в рамках настоящего дела является обоснованным.

Таким образом, у должника, предъявившего встречный иск, имеется возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ (указанный вывод следует из разъяснений содержащихся Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 №4898/13).

При таких основаниях, суд считает возможным произвести зачет требований ООО «Фиш 1» к ООО «Бийский рыбзавод», а именно предъявленная к взысканию задолженность по первоначальному иску в сумме 1 018 669 руб. 49 коп., прекращается встречным однородным требованием на сумму 1 018 669 руб. 49 коп. Следовательно, недостающая сумма неустойки в размере 38 775 руб. подлежит взысканию с ООО «Бийский рыбзавод» в пользу ООО «Фиш 1».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами, при подаче искового и встречного заявлений была оплачена государственная пошлина, а именно истцом по первоначальному иску 23 668 руб., истцом по встречному иску 23 187 руб., которая подлежит взысканию друг с друга в возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению. 

Суд считает возможным произвести зачет требований и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1»  от первоначальных исковых требований, в части взыскания  9 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в данной части.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» 1 018 669 руб. 49 коп. задолженности,  38 775 руб.  неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, а также 23 574 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1», из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 76 руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 27.07.2018. Выдать справку.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» 1 018 669 руб. 49 коп. задолженности,  а также 23 187 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1»   38 775 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 03.09.2017, а также 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                           Е.И. Федоров