Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-140578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-140578/22-135-1078
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решение объявлено 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ПАО "НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о признании здания самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.

от третьих лиц –не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина (далее – ответчик) о признании нежилого здания площадью 195,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ПАО "НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 195,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "НПО "Алмаз" им. академика А.А. Расплетина на нежилое здание площадью 195,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: <...>.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибинжиниринг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствуют ли здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам??

3. Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить фактическую площадь здания по адресу: <...>?

5. Используется ли на момент обследования здание по адресу: <...>, как трансформаторная подстанция?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:2335 площадью 15 500 кв.м. по адресу: <...>, 73 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 с адресным ориентиром: <...> площадью 195,8 кв.м. 1997года постройки. Здание оформлено в собственность ответчика.

Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Экспертным заключением установлено, что здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 195,8 кв.м. На момент обследования здание используется как трасформаторная подстанция. При этом помещения пристройки здания (пом. I, ком. 1-3) не эксплуатируются и соответственно не используются как трансформаторная подстанция ( в том числе и для нужд трансформаторной подстанции).

Как установлено в Заключении Здание соответствует всем градостроительным нормам, кроме наличия разрешительной документации.

Однако, разрешительная документация на Здание не требовалась ввиду того, что Здание является объектом вспомогательного использования.

В соответствии с п.З ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подходу, выработанному судебной практикой, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. №308-ЭС15-1282, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. №306-ЭС18-20002).

В соответствии с Письмом Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Здание было передано ОАО «Лианозовский электромеханический завод» на основании распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 №3528-р, как трансформаторная подстанция №17,18. Кроме того, назначение Здания подтверждается договором о техническом обслуживании трансформаторных подстанций.

Кроме того, тот факт, что здание используется как трансформаторная подстанция, установлен экспертным заключением.

Таким образом, Здание осуществляет вспомогательную, обслуживающую функцию; Здание не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и, тем самым, является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, Здание не содержит признаков самовольной постройки согласно ст.222 ГК РФ, а именно - разрешительная документация на Здание не требовалась, и оно не подлежит сносу.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На кадастровый учёт Здание поставлено 27.05.2012 согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик в 2019 году оформил Здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 в собственность.

В п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Здание было поставлено на технический учёт в 2002 году, ДГИ и Правительство непосредственно или через свои органы с момента постановки спорного объекта на технический учёт должны были знать о Существовании Здания в указанной в техническом паспорте конфигурации.

Право собственности на Здание зарегистрировано 18.04.2003, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, ДГИ и Правительство не лишались права ознакомления с данными сведениями.

Учитывая, что право собственности на Здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2003 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 15.03.2002, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажных планов, ДГИ и Правительство в данном случае должны были узнать о Здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него, то есть с 15.03.2002 и 18.04.2003 соответственно.

Заключением установлено, что Здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано 27.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Ответчик непрерывно открыто владел и пользовался с 1997 года Зданием, которое было поставлено на технический, кадастровый и регистрационный учет и в отношении которого ДГИ проведена государственная кадастровая оценка, с оформлением с непосредственным участием ДГИ сначала прав аренды, а затем и собственности на земельный участок, на котором расположено Здание, и все эти сведения имелись в соответствующей информационной базе Правительства, общедоступной для всех подконтрольных ему подразделений, учреждений и организаций. Следовательно, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о неоднократной информированности ДГИ и Правительства о существовании Здания в неизменной конфигурации на протяжении последних 25 лет по конкретному адресному ориентиру.

На основании вышеизложенного, Правительство и ДГИ могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий значительно раньше 2022 года, однако обратились с иском только 27.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, поскольку Ответчик участвует в реализации государственного оборонного заказа, снос Здания, в котором расположена трансформаторная подстанция, повлечёт невозможность производства Ответчиком вооружения и военной техники, что приведёт к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Постановлению Пленума №10/22, Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ДГИ и Правительства наличием Здания (тем более учитывая, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, к срыву выполнения государственного оборонного заказа и снижению обороноспособности государства, то указанные ДГИ и Правительством выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными.

Также следует отметить, что Заключение, как доказательство, получено в соответствии с требованиями гл.7 АПК РФ, ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.82-86 АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин