Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А83-19399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19399/2022
06 августа 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года


Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

с участием представителей:



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Продсервис») о признании недействительными (ничтожными) пунктов дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 23.11.2017 №0175200000417000156318729, а также взыскании денежных средств в размере 6 099 805,67 руб., из них: 4 005 941,24 руб. - пени, 2 093 864,43 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2022 (судья Гаврилюк М.П.) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

В адрес суда поступило ходатайство с приложенными документами.

Определением от 15.11.2022 суд (судья Гаврилюк М.П.) принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

06.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний уточняет пункт 1 просительной части. Так, истец просит суд:

1) признать недействительными сделками (ничтожными в силу закона):

- пункт 1.7. Дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017 к муниципальному контракту;

- пункт 1.4. Дополнительного соглашения № 3 от 17.09.2019 к муниципальному контракту;

- пункт 1.5. и пункт 1.8. Дополнительного соглашения № 5 от 23.09.2019 к муниципальному контракту;

- пункт 1.5. и пункт 1.8. Дополнительного соглашения №5 от 27.09.2019 к муниципальному контракту;

2) взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 005 941,24 руб. за период с 01 мая 2018 года по 19.09.2019;

3) взыскать проценты в размере 2 093 864,43 руб.

Указанные уточнения приняты судом к производству.

Определением от 25.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 01.04.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

04.06.2024 в адрес суда от истца поступили заявления о приостановлении производства по делу, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определил, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу и отложить судебное заседание на 09.07.2024 (определение от 04.06.2024).

В судебном заседании 09.07.2024 судом объявлен перерыв до 16.07.2024.

Протокольным определением от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований (в части продолжения взыскания процентов за пользование средствами), а также объявил перерыв до 24.07.2024.

В судебное заседание 24.07.2024 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступали дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлялось об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, о том что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, учитывая длительность рассмотрения дела, суд в удовлетворении указанного ходатайства посчитал необходимым отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

07 ноября 2017 г. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Протоколом о результатах электронного аукциона на определение подрядчика работ №0175200000417000156 от., между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Продсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2017 №0175200000417000156_318729 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым» (далее – Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 67 212 795, 86 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 №4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Так, Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Контракту).

- начало работ – с даты заключения контракта;

- окончание работ – 30.04.2018 г.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями Контракта.

Сторонами неоднократно путем подписания дополнительных соглашений изменялся срок окончания работ - 30.07.2018, 30.09.2019. Так, в окончательной редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 №5 срок окончание работ - 30.09.2019.

В рамках выполнения муниципального контракта между Заказчиком и Подрядчиком подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ за период с 23.11.2017 по 30.09.2019.

В соответствии с платежным поручением №659956 от 06.12.2017 МКУ «УКС» оплачен подрядчику авансовый платеж в размере 30% цены контракта - 20 163 855,00 руб.

Вместе с тем, заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 38 827 904,30 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

28.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией №01-16/115, согласно которой просил ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также проценты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просит признать недействительными сделками (ничтожными в силу закона):

- пункт 1.7. Дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2017, согласно которого срок действия контракта продлялся до 30.09.2019

- пункт 1.4. Дополнительного соглашения № 3 от 17.09.2019, которым срок выполнения работ продлялся до 30.09.2019

- пункт 1.5. и пункт 1.8. Дополнительного соглашения № 5 от 23.09.2019, которыми стороны устанавливали срок выполнения работ и соответственно срок действия контракта до 30.09.2019

- пункт 1.5. и пункт 1.8. Дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2019, которыми также стороны устанавливали срок выполнения работ и соответственно срок действия контракта до 30.09.2019

Таким образом, по сути истец не согласен и считает недействительными, подписанные сторонами дополнительные соглашения к Контракту, которыми (неоднократно) стороны определяли срок выполнения работ и срок действия контракта до 30.09.2019.

Полагая, что сделки по продлению срока выполнения работ являются ничтожными, а следовательно, срок выполнения работ фактически не продлевался, Учреждение просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 005 941,24 руб.

Кроме того, МКУ «УКС» полагает, что с в связи с просрочкой выполнения работ, на сумму перечисленного аванса также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец также просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательств (без уточнения, каких именно).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как указано в статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 14 вышеуказанного Пленума, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, спорные дополнительные соглашения заключены сторонами 24.11.2017, 17.09.2019, 23.09.2019 и 27.09.2019.

Вместе с тем, с соответствующим исковым заявлением истец обратился лишь 30.09.2022, т.е. по прошествии трех лет.

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании ничтожными сделок истцом пропущены.

Кроме того, как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также в пункте 72 указанного постановления Пленума ВС РФ указывается, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что всеми четырьмя дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлялся до 30.09.2019 года.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что Заказчик (Учреждение) неоднократно заключало дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.09.2019 года. Также суд отмечает, что истец по сути ссылается на основания недействительности о которых он не мог не знать на момент подписания указанных дополнительных соглашений.

Такое поведения истца нельзя назвать добросовестным.

Следовательно, исковые требования в части признания сделок ничтожными удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании пени, суд также отмечает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, судом установлено, что в представленной истцом в материалы дела Декларации от 23.08.2019 указано: считать законченным строительством объект «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу: ул. Транспортная 2, г. Евпатория, Республика Крым» и готовым к эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что 23.08.2019 истцу уже было известно о сроках выполнения работ и соответственно о пропуске срока (если истец полагал надлежащим сроком - 30.04.2018, как при заключении контракта..

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №305-ЭС18-577, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

При этом суд отмечает, из разъяснений п. 1 постановления Пленума №43 следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.01.2019 №01-16/115, однако доказательств направления ее в адрес ответчика не представлено. Повторная претензия истца была направлена уже за сроками давности.

При этом, учитывая 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора (23.08.2019 + 30 дней = 22.09.2019), последним днем обращения истца с иском в суд являлось 23.09.2022, тогда как истец подал иск через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.09.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.09.2022, в то время как о нарушении своего права истец узнал в любом случае 23.08.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в части требований о взыскании пени.

Более того, в любом случае требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению также ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 года по делу №А83-11513/2019 с МКУ «УКС» в пользу ООО «Продсервис» взысканы убытки в размере 13 442 570,00 руб.

В соответствии с разделом 16 контракта обязательства ООО «Продсервис» были обеспечены банковской гарантией №БГ/0217-02006Г, выданной 14 ноября 2017 года Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24».

28.01.2019 года Заказчик МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» направил в ПАО «Банк ВТБ 24» требование о выплате гарантийной суммы в размере 13 442 570,00 руб., мотивируя указанное требование просрочкой ООО «Продсервис» выполнения обязательств по Муниципальному контракту №0175200000417000156_318729.

31.05.2019 года ПАО «Банк ВТБ 24» исполнило указанное требование Заказчика и перечислило требуемую сумму в полном объеме.

В свою очередь, ПАО «Банк ВТБ 24» предъявило к ООО «Продсервис» регрессное требование о возмещении уплаченной суммы гарантии и оплате за пользование денежными средствами на период до возмещения регрессных требований из расчета 25% годовых.

04.06.2019 года банковским ордером №10005699 со счета ООО «Продсервис» в пользу филиала №6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение обязательств по договору о предоставлении гарантии №БГ/0217-02006Г была списана денежная сумма в размере 13 442 570,00 руб.

Кроме того, 04.06.2019 года банковским ордером №100056917 со счета ООО «Продсервис» в пользу филиала №6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение процентов по договору о предоставлении гарантии №БГ/0217-02006Г была списана денежная сумма в размере 36 828,96 руб.

Исковые требования ООО «Продсервис» к МКУ «УКС» по делу № А83-11513\2019 были обоснованы тем что, приступив к выполнению Контракта, ООО «Продсервис» выявило непригодность рабочей и сметной документации, переданной Заказчиком для производства предусмотренных Контрактом, следовательно начисление пени и последующее взыскание пени в качестве обеспечения с Банка в пользу Учреждения и с Общества в пользу Банка, ООО «Продсервис» полагал незаконными.

В соответствии с пунктом 5.4.30 Контракта ООО «Продсервис» письмом от 14.06.2018 года за исх. №111 уведомило Заказчика о непригодности указанной проектно-сметной документации и приостановлении выполнения работ по Контракту.

В дальнейшем ООО «Продсервис» неоднократно письменно обращалось к Заказчику с просьбой предоставить откорректированную проектно-сметную документацию и дать указания относительно дальнейшего выполнения работ, что подтверждается письмами от 06.07.2018 г. исх. №117, от 02.08.2018 г. исх. №126, от 02.11.2019 г. исх. №134, от 14.11.2018 года исх. №135.

Необходимая для продолжения работ документация ООО «Продсервис» фактически была передана 12.09.2019 года (письмо Заказчика №01-16/993).

Таким образом, фактически со стороны Заказчика имела место просрочка выполнения Заказчиком своих обязательств в части предоставления проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 Контракта), которая привела к невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Следовательно, в силу требований части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «Продсервис» не считается просрочившим исполнение своих обязательств по Контракту.

МКУ «УКС» в отзыве на исковое заявление ООО «Продсервис» по делу №А83-11513/2019 фактически признало факт просрочки Заказчиком выполнения своих обязательств в части предоставления проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 Контракта), которая привела к невозможности выполнения ООО «Продсервис» предусмотренных Контрактом работ.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 года, принятым по делу №А83-11513/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 года по делу №А83-11513/2019 ни МКУ «УКС», ни администрацией города Евпатории не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд также отмечает, что при разрешении спора о взыскании пени суд также полагает возможным применить принцип эстоппеля, согласно которого лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Так, согласно подписанных Учреждением дополнительных соглашений, срок выполнения работ продлевался до 30.09.2019, при этом уже 23.08.2019 подписана декларация о готовности объекта к эксплуатации. Таким образом, с учетом продления роков выполнения работ, просрочка подрядчика не наступила.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец начисляет их на сумму оплаченного аванса в последующем зачтенного в стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, указанным требованиям суд дал правовую оценку выше.

При этом, с учетом установленной как контрактом, так и Законом № 44-ФЗ неустойки за просрочку выполнения работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат и уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, с учетом, что не представляется возможным определить, каких обязательств, если оплаченный Учреждением аванс учтен в счет оплаты по контракту, работы по которому выполнены и приняты (о чем спора между сторонами нет), истец о возврате аванса не просил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 59 499,00 руб. согласно заявкам на кассовый расход.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова