Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А78-7567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7567/2018
г. Чита
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.10.2017 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

от третьего лица: не явился.



Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО «Первое коллекторское бюро», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель заявителя, требования поддержал, указал на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


05.12.2017 в УФССП России по Забайкальскому краю обратилась ФИО1 с жалобой на действия НАО «Первое коллекторского бюро», в которой она указывает, что действия НАО ПКБ противоречат закону, так как сотрудники указанной организации осуществляют звонки заявителю. Данная жалоба принята Управлением в порядке ФЗ №59.

12.12.2017 За исх.№75907/17/29079 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлен запрос по доводам заявителя, на который 11.01.2018 поступил ответ.

В ходе предварительной проверки нарушений в действиях НАО «ПКБ» не установлено, о чем заявителю ФИО1 дан ответ от 18.01.2018 за исх. №75907/18/1007, в котором разъяснено, что нарушений в действиях НАО ПКБ не установлено, а так же указано, что заявитель вправе направить в адрес кредитора заявление об отказе от взаимодействия, с приложением соответствующего заявления.

12.03.2018 в УФССП России по Забайкальскому краю повторно обратилась с жалобой ФИО1, которая указала, что направила в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» заявление об отказе от взаимодействия, которое получено 30.01.2018, однако, со стороны указанной организации ее продолжают поступать телефонные звонки, в ходе которых автоинформатор сообщает ей о наличии задолженности. Данная жалоба принята Управлением в порядке ФЗ №59.

12.03.2018, с участием ФИО1, с использованием личного кабинета абонента на сайте www.mts.ru, с рабочего компьютера отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю получена детализация соединений по номеру +7-914-491 94-73, на 3-х(трех) страницах.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ №230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофипансовых организациях", должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 12 ст.8 ФЗ №230, указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству; срок исполнения которого наступил.

В нарушение указанных норм, НАО «ПКБ» осуществляло непосредственное взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров после 30.01.2018г. звонки заявителю на номер +7-914-491-94-73:

10.02.2018г., 18:59:54, номер +79294000136, продолжительностью 6 минут 28 секунд;

12.02.2018г., 12:41:23, помер +79294000197, продолжительностью 09 минут 50 секунд;

16.02.2018г., 14:08:19, номер +79294000316, продолжительностью 17 секунд;

17.02.2018г., 11:26:26, номер +79294000367, продолжительностью 10 секунд;

17.02.2018г., 16:28:15 номер +79294000367, продолжительностью 03 минуты 20 секунд;

18.02.2018г., 15:58:55, номер +79294000399, продолжительностью 7 секунд;

18.02.2018г., 17:47:43, номер +79294000399, продолжительностью 16 минут 08 секунд;

19.02.2018г., 13:01:44, номер+79294000217, продолжительностью 1 секунда;

20.02.2018г., 11:56:21, номер +79294000237, продолжительностью 1 секунда;

21.02.2018г., 12:47:33, номер +79294000248, продолжительностью 17 секунд;

24.02.2018г., 11:57:34, номер +79294000368, продолжительностью 04 секунды;

25.02.2018г., 11:31:30,номер+7929401343 продолжительностью 04 минуты 17 секунд;

Всего, после получения НПО «Первое коллекторское бюро» заявления должника об отказе от взаимодействия, направлено 12 голосовых сообщений посредством телефонной связи, на номер заявителя.

Кроме того, в соответствии с пп.1 ч.5 ст.7 ФЗ №230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщение передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение указанной нормы, НАО «Первое коллекторское бюро» допустило нарушение количества звонков: б) в течении недели:

В течение 7 недели 2018 года (12-18 февраля 2018 года):

12.02.2018г., 12:41:23, номер +79294000197, продолжительностью 09 минут 50 секунд;

16.02.2018г., 14:08:19, номер +79294000316, продолжительностью 17 секунд;

17.02.2018г., 11:26:26, номер +79294000367, продолжительностью 10 секунд;

17.02.2018г., 16:28:16,номер+79294000367,продолжительностью 03 минуты 20 секунд;

18.02.2018г., 15:58:55, номер +79294000399, продолжительностью 7 секунд;

18.02.2018г., 17:47:43, номер +79294000399, продолжительностью 16 минут 08 секунд;

За указанную неделю совершено 6 звонков, количество превышено на 2 голосовых сообщения.

В течение 8 недели 2018 года (19-25 февраля 2018 года):

19.02.2018г., 13:01:44, номер+79294000217, продолжительностью 1 секунда;

20.02.2018г., 11:56:21, номер+79294000237, продолжительностью 1 секунда;

21.02.2018г., 12:47:33, номер+79294000248, продолжительностью 17 секунд;

24.02.2018г., 11:57:34, номер +79294000368, продолжительностью 04 секунды;

25.02.2018г., 11:3 1:30,номер+7929401343,продолжительностью 04 минуты 17 секунд;

За указанную неделю совершено 5 звонков, количество превышено на 1 голосовое сообщение.

По факту выявленного нарушения положений п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должностным лицом административного органа в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» 03.05.2018 составлен протокол № 9/18/75000-АП (л.д.22-24) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в Государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности 23.01.2017.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофипансовых организациях", должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что номера телефонов <***>, +7-929-400-01-97, +7-929-400-03-16, +7-929-400-03-67, +7-929-400-03-99, +7-929-400-02-17, +7-929-400-02-37, +7-929-400-02-48, +7-929-410-03-68, +7-929-410-13-43, предоставлены НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.35-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» требований п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные нарушения п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждаются детализацией разговоров по номеру телефона <***> (л.д.33-34), ответом на запрос ПАО «Мегафон» (л.д.37), протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «Первое коллекторское бюро» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения НАО «Первое коллекторское бюро» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «Первое коллекторское бюро» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

В части проверки соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае, нарушение НАО «Первое коллекторское бюро» Федерального закона от 03.07.2016 № 230 установлено в результате обращения гражданки ФИО1, как лица, заключившего договоры потребительского займа (микрозайма), допущенные НАО «Первое коллекторское бюро» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО1 путем необоснованных звонков на принадлежащий ей номер телефона.

То обстоятельство, что НАО «Первое коллекторское бюро» нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230, не исключает нарушение прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Довод общества о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовали, суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи упомянутого закона, нормы закона не применяются при проведении административного расследования.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации административный орган не проводил проверку в отношении общества в порядке Закона N 294-ФЗ, а возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Таким образом, в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

В этой связи положения Закона N 294-ФЗ, в том числе к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, не применимы.

Следует отметить, что результаты проведения внеплановой проверки, действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

Наряду с изложенным суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола 03.05.2018 как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен в отсутствие его представителя, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 05.04.2018 № 75907/18/8117 направлено по юридическому адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому идентификатору 67292319191462, уведомление получено адресатом 14.04.2018, что также подтверждается ответом на запрос от 17.07.2018.

В уведомление указаны дата и время составления протокола — 03.05.2018, 10 часов 00 минут местного времени.

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.05.2018, в 10 часов 15 минут, как пояснил представитель службы, ввиду ожидания представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд отмечает, что составление протокола позже на 15 мин. заявленному времени, никак не нарушило права общества.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения и применение ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и суд в данном случае, не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания суд рассматривает вопрос наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6. КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признаётся совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.57 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-88603/17-33-811; Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107543/17-148-597; Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31231/2017 и др.), в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2009), место нахождения: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), дом 6, копр. 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***>

Отделение г. Чита

л/с <***>

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 322 1 16 170000 16016140

УИН 32286000180000012016

УИП 27840502513780601001

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова