Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А21-9515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2019 года

Дело №

А21-9515/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» Городничева А.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» и муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-9515/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 6, пом. IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика–застройщика», место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее – Учреждение), о взыскании 449 000 руб. задолженности и 71 424 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.07.2018 по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 0135300013214000364 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация).

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 449 000 руб. задолженности и 62 635 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.07.2018 по Контракту, а также 13 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 29.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация полагает, что суды двух инстанций неправильно определили правовую природу отношений сторон по Контракту, ошибочно квалифицировали последний как договор подряда, тогда как Контракт является договором об оказании услуг. По мнению Администрации, Общество ненадлежащим образом оказало услуги по корректировке документации, в нарушение пункта 3.3 технического задания (приложение № 1 к Контракту) и пункта 5.5 Контракта не выполнило требования Контракта о комплектности откорректированной документации, поэтому правовые основания для оплаты отсутствовали.

Учреждение в кассационной жалобе поддерживает доводы, приведенные Администрацией в ее кассационной жалобе, а также, ссылаясь на подпункты «к» и «л» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», полагает, что услуги по Контракту оказаны Обществом ненадлежащим образом, обязанность по их оплате не возникла, поскольку документы, обязательные для прохождения государственной экспертизы, в электронной форме Учреждению не переданы, а на бумажном носителе переданы в количестве меньшем, чем предусмотрено Контрактом. Кроме того, в составе переданной Учреждению по Контракту документации отсутствует пояснительная записка, что подтверждается, как полагает Учреждение, накладной от 18.02.2015, при этом информация о внесенных в проектную документацию изменениях отражается именно в пояснительной записке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просило жалобу отклонить, отмечая, что судами дана верная оценка доказательствам и отношениям сторон по Контракту, а Управление своевременно не оплатило и не направило на государственную экспертизу документацию, переданную ей Обществом по Контракту в соответствии с его условиями. По мнению Общества, количество переданных экземпляров проектной документации не является критерием качества ее разработки, а ссылка на письмо государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» от 18.12.2018 № 750 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции и не исследовался при рассмотрении дела; при этом содержащиеся в нем сведения не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как файл ГПЗУ предоставлен в недопустимом формате по причинам, не зависящим от Общества. Кроме того ГПЗУ не является частью технической документации и относится к исходным данным, предоставляемым не Обществом, а техническим заказчиком.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось за 14 рабочих дней в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой на выполнение проектных работ (приложение № 2) выполнить проектные (изыскательные) работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 3 группы в пос. Маяковское Гусевского района (завершение)» и передать Администрации (муниципальному заказчику) откорректированную проектную документацию: проектно-сметную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик и Учреждение (заказчик-застройщик) обязались осуществить контроль за выполнением работ, приемку выполненных работ при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и технического задания; заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 449 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата работ производится Учреждением после выполнения Обществом инженерно-экологических работ и представления документации с положительным заключением государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Учреждением, Обществом и Администрацией, в срок до 31.12.2016.

Пунктом 4.4.7 Контракта на Учреждение возложена обязанность по оплате и проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта исполнитель передает заказчику-застройщику проектную документацию за 1 день до срока, установленного в пункте 2.2 Контракта. Заказчик-застройщик в течение 10 дней изучает документацию и, при отсутствии замечаний, направляет ее на государственную экспертизу. При наличии замечаний последний возвращает документацию исполнителю и составляет акт с перечнем замечаний и с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.5 Контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в форме и количестве, указанных в техническом задании, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, с сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания проектная документация передается заказчику в пяти экземплярах, в том числе один экземпляр ПСД – на электронном носителе в форматах dwg, pdf.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту в виде неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Общество по накладной от 18.12.2015 передало Учреждению результат выполненной по Контракту работы для последующего представления на государственную экспертизу.

В дальнейшем Общество, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательства по направлению документации на государственную экспертизу и воспрепятствование наступлению условия оплаты работ по Контракту, в претензии от 24.04.2018 № 099 потребовало оплатить выполненные работы.

Поскольку Учреждение письмом от 07.05.2018 № 409 отказалось от оплаты, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектируемое сооружение относится к объектам капитального строительства.

На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Учреждению по накладной от 18.12.2015 предусмотренной Контрактом документации, в которой имеются все необходимые реквизиты для определения лица, передавшего документацию, и лица, ее принявшего, а также указаны состав документации, количество экземпляров, версия документации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и толкуя условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Учреждение не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5.4 Контракта, и не направило Обществу перечень замечаний относительно качества и комплектности откорректированной им документации с указанием сроков их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Учреждением или Администрацией претензий относительно качества выполненных Обществом работ или доказательства непригодности документации к использованию.

Ссылки Учреждения и Администрации на то, что для возникновения обязанности по оплате по Контракту проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы, судами обоснованно отклонены.

Суды, правомерно исходя из положений статей 190, 758, 762 ГК РФ, пункта 15 статьи 48 ГрК РФ и условий Контракта, обоснованно заключили, что получение заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить, однако его наступление зависит от воли заказчика-застройщика. При этом судами установлено, что именно Учреждение не направило в экспертное учреждение полученный комплект документов.

При таких обстоятельствах условие Контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может служить основанием для отсрочки оплаты выполненных Обществом работ, поскольку в рассматриваемом случае не отвечает признакам события, которое должно наступить неизбежно.

Следовательно, вывод судов о том, что основания для окончательного расчета Учреждения с Обществом по Контракту наступили, является правильным.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что Общество передало им документацию с нарушением требований Контракта и технического задания к нему о комплектности и носителе документации, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что количество экземпляров проектной документации не является критерием качества ее разработки.

Таким образом, установив, что работы Обществом выполнены в полном объеме, а оплата Учреждением не произведена, суды правильно удовлетворили заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ повлекло правомерное начисление Обществом неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта.

Проверив расчет неустойки, представленный Обществом, суд первой инстанции с ним не согласился, уменьшил сумму неустойки, поскольку произвел перерасчет, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, принимая во внимание, что Контракт сторонами не расторгнут и обязанность по оплате не исполнена.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А21-9515/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» и муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова