Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-9515/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9515/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до перерыва представитель Городничев А.А. по доверенности от 30.05.2017, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представитель Ахундова Т.В. по доверенности от 03.12.2018 № 08, после перерыва не явился, извещен;

от 3-го лица: до перерыва представитель Захарченко А.Г. по доверенности от 19.10.2018 № 131д, после перерыва не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-137/2019) МАУ «Служба заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-9515/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика - застройщика»

3-е лицо: администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика - застройщика» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 449 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0135300013214000364 от 02.02.2015, а также 71 424, 66 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 449 000 руб. долга, 62 635,50 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.07.2018, а также 13 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что конечным заказчиком документации и ее получателем является Администрация, а Учреждение, при финансирование работ должно осуществляться за счет средств бюджета. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Также Учреждение указало, что Обществом нарушены существенные условия муниципального контракта, выразившиеся в пропуске срока выполнения работ и в объемах выполненных работ, поскольку итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, муниципальным заказчиком – Администрацией, разработанная документация не получена, а документация, переданная Учреждению по накладной б/н от 18.02.2015, не соответствует по комплекции Техническому заданию и не соответствует требованиям, предъявляемым к документам для прохождения государственной экспертизы, в подтверждение чего Учреждение сослалось на письмо исх. № 750 от 18.12.2018 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Кроме того, Учреждение указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями Общества, представленными в ходе судебного заседания, с целью последующего представления письменного отзыва.

04.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.02.2019 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации указал на подачу апелляционной жалобы и отсутствие информации о ее принятии к производству апелляционным судом.

С учетом пояснений представителя Администрации в судебном заседании от 13.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.02.2019 с целью выяснения вопроса о поступлении апелляционной жалобы Администрации в суд первой инстанции.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Факт подачи Администрацией на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-9515/2018 не подтвержден. 19.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик-застройщик), Обществом (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) 02 февраля 2015 года заключен муниципальный контракт № 0135300013214000364 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту « Строительство детского сада на 3 группы в пос. Маяковское Гусевского района» (далее - муницпальный контракт).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 449 000 руб. Пунктом 1.3. муниципального контракта обязанность оплатить выполненные работы возложена на Учреждение.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта Учреждение оплачивает выполненные работы в срок до 31 декабря 2016 года. Одним из условий оплаты является получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам выполненной работы. Пунктом 4.4.7 муниципального контракта на Учреждение возложена обязанность по оплате и проведению государственной экспертизы.

Общество выполнило работы по муниципальному контракту и передало результат работ Учреждению для предоставления на государственную экспертизу, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 18 февраля 2015 года.

Между тем, Учреждение обязательство по направлению документации на государственную экспертизу не исполнило, чем воспрепятствовало наступлению условия оплаты работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

24 апреля 2018 года Общество направило в адрес Учреждения претензию исх. № 099 с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию (исх.№409 от 07.05.2018) ответчик отказался оплачивать задолженность за выполненные работы. Также ответчик в претензии сослался на пропуск срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать 449 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, а также 71 424, 66 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 13.07.2018 на основании пункта 6.2.3 муниципального контракта.

Учреждение и Администрация против удовлетворению иска возражали. Согласно позиции Учреждения, Общество действительно передало результат работ, но согласно накладной количество экземпляров не соответствовало условиям муниципального контракта, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Также Учреждение просило произвести замену ответчика, с Учреждения на администрацию, поскольку финансирование работ в случае удовлетворения иска должно осуществляться за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, согласно которой «в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 технического задания истец должен был разработать разделы охранной сигнализации и видеонаблюдения, откорректировать сметный расчет и выполнить инженерно-экологические изыскания. Корректировка иных разделов проектной документации не предусмотрена условиями муниципального контракта.

Факт выполнения истцом работ, указанных в пунктах 2.1 и 3.2 технического задания и передача результата работ Учреждению подтверждается представленной в материалы дела накладной от 18.02.2015 (л.д. 24), подписанной сторонами.

Исходя из положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также пункта 4.4.7 муниципального контракта на ответчика, так же возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта исполнитель передает ответчику проектную документацию за 1 день до срока, установленного в пункте 2.2 муниципального контракта. Ответчик в течение 10 дней изучает документацию и, при отсутствии замечаний, направляет ее на государственную экспертизу. При наличии замечаний ответчик возвращает документацию истцу и составляет акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. Мотивированного отказа от согласования документации либо возражений относительно ее оформления в указанный срок ответчиком не представлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, получив разработанный проект, Учреждение возражений по полученной проектной документации обществу не заявило, мотивированного отказа от согласования документации либо возражений относительно ее оформления в указанный срок истцу не представило, что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ, однако полученные материалы на государственную экспертизу не направило.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после передачи спорной проектной документации ответчик предлагал истцу в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего Общество уклонилось, доказательств направления в адрес Общества претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ, либо заявления о непригодности документации к использованию также не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ Учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения о том, что документация, переданная Учреждению по накладной б/н от 18.02.2015, не соответствует по комплекции (количеству копий) Техническому заданию и не соответствует требованиям, предъявляемым к документам для прохождения государственной экспертизы, в подтверждение чего Учреждение сослалось на письмо исх. № 750 от 18.12.2018 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, при этом количество экземпляров проектной документации не является критерием качества ее разработки.

В этой связи, а также поскольку условиями муниципального контракта (пункт 3.5) оплата работ не поставлена в зависимость от передачи заказчику определенного количества экземпляров документации, представление меньшего количества экземпляров является основанием для заявления соответствующего требования исполнителю, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ.

Недостающие экземпляры документов могли быть запрошены Учреждением у Общества.

Довод Учреждения о недостатках проектной документации со ссылкой на письмо № 750 от 18.12.2018 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное письмо суду первой инстанции не представлялось, что исключает его принятие и оценку при рассмотрении дела апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, итоговый акт, на отсутствие которого сослался податель жалобы, не мог быть составлен истцом, так как он составляется после получения заключения экспертизы, однако именно ответчик не направил в экспертное учреждение полученный комплект документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия муниципального контракта и обязанность Учреждения возместить истцу стоимость фактически выполненных работ применительно к статье 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для требований Общества о взыскании с Учреждения 449 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность Ответчика в виде штрафа (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 13.07.2018 неустойка составила 71 424,66 руб.

Суд первой инстанции признал верным период просрочки, при этом с учетом того, что оплата ответчиком не производилась, пересчитал размер неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, а именно 7.5%, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 635,50 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и следует из материалов дела.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства Учреждения о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, однако Общество отказалось производить замену стороны ответчика, а также заявлять ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации.

Доводы Учреждения о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями Общества, представленными в ходе судебного заседания, с целью последующего представления письменного отзыва, также отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Дополнительные пояснения Общества (л.д.90-91) не содержат каких-либо новых доказательств и обстоятельств, не раскрытых ранее, а более детально поясняют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-9515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина